Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ашанина ВЮ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Ашанин В.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.

Решением мирового судьи второго судебного участка <адрес> исковые требования Ашанина В.Ю. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 8980 рублей, расходы за услуги по составлению отчета в размере 2800 рублей, расходы по составлению судебной экспертизы в размере 3600 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 471 рубль 20 копеек, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 5890 рублей. В удовлетворении исковых требований Ашанина В.Ю. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа, а также размера взысканных представительских расходов представитель ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. Как указывает апеллянт в своей жалобе, положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям по договорам ОСАГО не применимы, истец не обращался до судебного разбирательства, к страховщику с требованием о перерасчете выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя мировым судьей было незаконно и необоснованно.(л.д.72-74)

В судебное заседание истец Ашанин В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи второго судебного участка <адрес> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания штрафа, и уменьшению расходов за услуги представителя, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина» г\н под управлением Ашанина В.Ю. и автомобиля «Шевроле Нива» г\н под управлением Шапкина А.Н. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Калдина г\н были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении в действиях водителя Шапкина А.Н. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

После обращения Ашанина В.Ю. к страховщику, последний выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в размере 21341 рубль. Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании разницы страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «НОВОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Калдина» г\н с учетом износа составляет 36 887 рублей 29 копеек.

Обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) с страховщика ОАО «АльфаСтрахование» на основании выводов проведенной судом судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано страховое возмещение в размере 8 980 рубль 00 копейки.

Также, с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик, не оспаривая взысканную сумму страхового возмещения, обжалует решение мирового судьи в части взыскания с него штрафа, по основаниям, указанных выше.

Суд, апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба представителя ОАО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению в части доводов о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, а решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Применяя положения Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Суд, апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о применении к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей соглашается, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанный Закон не может быть применен подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными разъяснениями Верховного суда о применении положений закона мировой судья, несмотря от того, что истец не заявлял такие требования, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, применение мировым судьей штрафа в настоящем споре является необоснованным.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что указанная ответственность у ответчика возникает в случае добровольного неисполнения предъявленных в его адрес соответствующих требований истца, являющегося потребителем, причем независимо, от того, когда они были предъявлены, до и или после обращения с иском в суд.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что Ашанин В.Ю. после получения страхового возмещения в неоспоримой части обращался с претензией к страховщику о занижении им страховой выплаты и с требованием об ее осуществлении в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями самого истца.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований истца не имелось.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 5 890 рублей подлежит отмене.

Вместе с тем, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителей, с учетом количества и продолжительности участия представителей истца Седова М.Б., Галкиной М.Е. в судебных заседаниях по гражданскому делу, подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в сумме 3000 рублей, при этом суд учитывает то, что представители истца не участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) от представителя истца Седова М.Б. было ходатайство о рассмотрении дела без него (л.д.34) и не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), вместе с тем представитель истца готовил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, знакомился с заключением экспертизы и получил апелляционную жалобу, с учётом небольшого объёма работы выполненной представителями суд с учётом разумности считает возможным отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов за услуги представителя и возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей, что по мнению суда соразмерно объёму выполненной работы.

С учётом уточнения решения отменить решение мирового судьи в части взыскания госпошлины, госпошлина составит (8980 руб. страховое возмещение берём 400 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ашанина ВЮ штрафа в размере 5 890 рублей и взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 4 000 рублей, в части взыскания госпошлины – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ашанина ВЮ к ОАО «Альфастрахование» о взыскании штрафа отказать, судебные расходы за услуги представителя снизить до 3000 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

Судья: Чистова О.В.