Дело № 2-269/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием представителя истца Гордиенко А.И., третьего лица Губанова А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерня Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семерня И.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», указав, что 28 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред, принадлежащему ему автомобилю Тойота Марк 2, г/н В 990 НА 154. Виновным в происшествии признан Губанов А.В., управлявший автомобилем Хонда Одиссей, г/н О 860 ХС 54, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 20 593 рубля 53 копейки.

Однако, согласно заключению оценки ООО «Независимая Компания СОТА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178 092 рубля 75 копеек, за проведение оценки оплачено 4 500 рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 99 406 рублей 47 копеек, неустойку по ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», начиная с 11 июля 2013 года и по день вынесения судом решения, исходя из расчета по 132 рубля в день, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, уточнил требования в части подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34 484 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве от 36 марта 2014 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Губанов А.В. в судебном заседании оставил решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред, принадлежащему ему автомобилю Тойота Марк 2, г/н В 990 НА 154. Виновным в происшествии признан Губанов А.В., управлявший автомобилем Хонда Одиссей, г/н О 860 ХС 54, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 20 593 рубля 53 копейки.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению оценки ООО «Независимая Компания СОТА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178 092 рубля 75 копеек.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласившись с заявленной суммой ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы от 21 января 2014г., проведенной ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156 716 рублей.

Указанная оценка ответчиком в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не оспорена.

Таким образом, размер страхового возмещения недоплаченного истцу составляет 120 000 рублей 00 копеек – 20 593 рубля 53 копейки = 99 406 рублей 47 копеек.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения или выплатил в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил сумму не в полном объеме.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11 июля 2013г. по день вынесения решения суда, то есть по 02 апреля 2014г., что составляет 262 дня. Размер неустойки в день составляет 120000/100*8,25/75=132 рубля. Таким образом требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 34 584 рубля (262*132) подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства нет.

Установив, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако его требования о выплате страхового возмещения незаконно удовлетворены не были, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет разумным и справедливым.

Доказательств подачи истцом претензии о досудебном урегулировании спора нет, в связи с чем оснований для взыскания штрафа нет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам, суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела, и приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 079 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд