Дело № 2-141/2014

Поступило в суд: 12.09.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

при секретареЛ. В. Поротиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В. А. к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение», Управлению МВД по городу Новосибирску, ГУ МВД России по НСО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко В. А. обратилась в суд с иском к ГБУ НСО СМЭУ, Управлению МВД по городу Новосибирску, ГУ МВД России по НСО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль белого (темно-серого) цвета марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н __ 54, которым управляет Карпенко А. Г..

xx.xx.xxxx г. в 08 часов 20 минут по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карпенко А. Г., управляющего автомобилем <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н __ 54 и водителяКамалетдинова В. Ш., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н __ 154.

Водитель Карпенко А. Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н __ 54, двигался по проезжей части ..., в сторону ..., со стороны ..., в пути следования остановился на ... перед светофорным объектом, на пересечении с ... светофорный объект не работал, т. к. на светофорном объекте находился дорожный знак xx.xx.xxxx «Главная дорога», водитель руководствуясь данным знаком продолжил движение в намеченном направлении.

Водитель Камалетдинов В. Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н __ 154, в пути следования, подъехав к перекрестку с ..., на светофорном объекте был зеленый сигнал, разрешающий движение, водитель продолжил движение в намеченном направлении.

Согласно документам ГИБДД со стороны участников ДТП нарушений ПДД РФ не

усматривается. Водитель Карпенко А. Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н __ 54, поскольку светофор не работал, согласно ПДД РФ, руководствовался дорожным знаком xx.xx.xxxx «Главная дорога». Правил дорожного движения не нарушал.

На ГБУ НСО СМЭУ возложена обязанность возместить вред, причиненный Карпенко В. А., поскольку данная организация обеспечивает безопасность дорожного движения через обслуживание и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения (светофоров), несет ответственность за данную деятельность и ее последствия.

ГБУ НСО СМЭУ осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения с помощью технических средств организации движения (ТСОД),занимается проектированием, изготовлением, установкой и обслуживанием ТСОД, включая проектирование, строительство, реконструкция, ремонт светофорных объектов, контроллеров, специальных технических средств и приборов, строительство и обслуживание автоматизированной системы управления дорожного движения и других видов ТСОД,изготовление и установка светофоров, дорожных знаков, пешеходных ограждений,нанесение дорожной разметки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что на ГБУ НСО СМЭУ возложена обязанность возместить вред, причиненный Карпенко В. А. в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неработающего светофорного объекта.

xx.xx.xxxx г., Карпенко В. А. обратилась в Центр Независимой Автоэкспертизы ИП Гнатюк А. В. с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx г., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н __ 54, составила <данные изъяты> коп.

Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Дополнительно были понесены расходы на отправление телеграмм через ООО «Телекомсервис - И» в размере <данные изъяты> коп. В связи с необходимостью обращаться в суд, Карпенко В. А., понесла затраты по оплате нотариальных услуг, а именно составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ГБУ НСО «СМЭУ» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Карпенко В. А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. __).

В судебном заседании представитель истца Куклина С. М., действующая на основании доверенности (л. __), доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, настаивала на исковых требованиях о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Не ходатайствовала об увеличении исковых требований до стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., установленной в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx г.

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца в качестве ответчика было привлечено Управление МВД по городу Новосибирску, ГУ МВД России по НСО, в качестве третьего лица Мэрия г. Новосибирска.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ НСО «СМЭУ» по доверенности Барсуков Е. В. (л. __), представитель ответчика по доверенности Харлова Е. И. (д. __) иск не признали и пояснили, что ГБУ НСО «СМЭУ» является надлежащим ответчиком, представили письменный отзыв на иск (л. __-240), указав, что вина ответчика ГБУ НСО «СМЭУ» не установлена. ГБУ НСО «СМЭУ» выполняет действия по обслуживанию ТСОДД (технических средств организации дорожного движения – светофорных объектов) по заявке соответствующих органов. До этого момента обязанность осуществлять контроль и надзор за исправностью работы ТСОДД возложена на иные органы - Службу ДИиОД, что подтверждается п. 10 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от xx.xx.xxxx. __ Контроль за эксплуатацией ТСОДД в соответствии с п. xx.xx.xxxx Наставлений осуществляется посредством проведения комплексной проверки дорог и улиц, контрольных проверок, повседневного надзора, который проводится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (п. xx.xx.xxxx.1 Наставлений). При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделению ГИБДД. В журнале фиксируется недостаток, после чего происходит информирование должностных лиц, коммунальных и других заинтересованных организаций в заявительном режиме (п.xx.xx.xxxx.4. Наставлений).

Заявка в службу АСУДД СМЭУ ГУВД НСО поступила xx.xx.xxxx г. в 07 час. 50 мин. после ДТП, которое произошло xx.xx.xxxx г. в 08 час. 20 мин. Другие автомобили на данном перекрестке двигались беспроблемно и беспрепятственно, иных ДТП на этом участке дороги на протяжении всего указанного времени не было зафиксировано. В связи с чем, есть основания полагать, что участники дорожного движения сами способствовали своими действиями, нарушающими ПДД РФ, возникновению аварийной обстановке на дороге. При этом, заявка из дежурной части ГИБДД поступила не по факту неработающего светофорного объекта на указанном перекрестке, а по факту отсутствия горения красного сигнала светофора, что не является существенным недостатком в его работе. Сотрудники ГБУ НСО СМЭУ незамедлительно выехали на перекресток и оперативно устранили недостаток.

На момент ДТП ответчик не располагал сведениями о работе светофорного объекта, не мог контролировать его работу.

Административное расследование проводилось без участия представителей ГБУ НСО СМЭУ, следовательно, материалы административного расследования являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ответчик был лишен права представлять дополнительные доказательства в ходе проведения расследования.

Проведенное расследование не отразило в полной мере условия ДТП, в то время как осмотр места происшествия является важным средством для получения доказательственной информации.

Не указана видимость в метрах в зависимости от состояния погоды и времени суток, обзорность для водителя, координаты места столкновения транспортных средств, наличие следов торможения и их особенности.

Фиксация сотрудниками ГИБДД в день ДТП некорректной работы светофорного объекта не может служить достаточным основанием для установления наличия вины ГБУ НСО СМЭУ в создании аварийной ситуации на перекрестке.

Ответчик пытался оспорить определение __ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако получил отказ в принятии жалобы от xx.xx.xxxx г., так как не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Новосибирску по доверенности Романовский С. А. (л. __) иск Карпенко В. А. не признал в полном объеме, полагал УМВД России по г. Новосибирску ненадлежащим ответчиком. Просил суд в удовлетворении исковых требований Карпенко В. А. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по НСО по доверенности Бочарникова Е. В. (л. __) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. __), ранее с иском не согласилась, представила письменный отзыв (л. __-125), указав, что вины ГУ МВД России по НСО в произошедшем xx.xx.xxxx г. дорожно-транспортном происшествии нет. Считает, что в силу ФЗ __ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», решения городского совета г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx г. об утверждении положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, ответственность по содержанию дорог лежит на Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительном комплексе мэрии г. Новосибирска.

В судебное заседание третьи лица Камалетдинов В. Ш., Карпенко А. Г. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению (л. __, 231), о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, обозрев подлинный административный материал, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Карпенко В. А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. в 08 часов 20 минут в г. Новосибирске, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак __ 54, под управлением Карпенко А. Г. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак __ 154, под управлением водителя Камалетдинова В. Ш., что подтверждается справкой о ДТП (л. __).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак __ 54, является Леонова (Карпенко после заключения брака xx.xx.xxxx. с Карпенко А. Г.) В. А., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС, свидетельством о заключении брака (л.д. 9, 10, 74).

Определением __ от xx.xx.xxxx., вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ДПС полка ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по НСО лейтенантом полиции Клименко Н. В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, как в отношении Камалетдинова В. Ш. (л. __), так и в отношении Карпенко А. Г. (л. __) в порядке ч. 1 п. 2 ст. xx.xx.xxxx КоАП РФ за отсутствием в действиях Карпенко А. Г., Камалетдинова В. Ш. состава административного правонарушения. Причина дорожной аварии заключалась в неработающем светофорном объекте по ... – Королева.

Согласно экспертному заключению __ Центра Независимой автоэкспертизы (л. __-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак __ 54, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет <данные изъяты> руб., величина стоимости годных к использованию остатков автомобиля составляет 97 468, 75 руб., стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. определением суда назначена комплексная судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Новосибирская Автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» (л. __-156).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении __ от xx.xx.xxxx г. (л. __-179), в стадии сближения, водитель автомобиля Исудзу, руководствуясь абз. 1 пункта xx.xx.xxxx Правил – «xx.xx.xxxx перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым», при включенном с его направления движения разрешающем (зеленом) сигнале выехал на перекресток.

Принимая во внимание расположение на схеме ДТП места столкновения транспортных средств, автомобиль Исудзу на перекрестке выполнял маневр поворота налево, в направлении ....

В стадии сближения, водитель автомобиля Тойота, руководствуясь абз. 2 пункта xx.xx.xxxx Правил – «13.3… при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться ... нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета», ... нерегулируемого перекрестка, располагая свое транспортное средство на главной дороге, продолжил движение через перекресток.

В стадии взаимодействия произошло столкновение передней частью автомобиля Тойота с левой стороной (фургон, боковые защитные дуги, запасное колесо) автомобиля Исудзу.

В результате столкновения, в стадии разброса, транспортные средства переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП, с разворотом в направлении против часовой стрелки.

Схема механизма ДТП приведена в исследовательской части данного заключения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водители – участники ДТП, ... перекрестка должны были руководствоваться требованиями пункта xx.xx.xxxx Правил.

Водитель автомобиля Исудзу, ... регулируемого перекрестка должен был руководствоватьсятребованиями пункта xx.xx.xxxx Правил.

Водитель автомобиля Тойота ... нерегулируемого неравнозначного перекрестка должен был руководствоваться требованиями пункта xx.xx.xxxx Правил.

При исследовании предоставленных в распоряжение эксперта материалов, факторов, свидетельствующих о несоответствии действий водителей – участников ДТП требованиям Правил и, соответственно, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, 2002 г.в., гос.номер __ 54, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2002 г.в., гос.номер __ 54, с учетом износа на xx.xx.xxxx г. составляет <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. определением суда назначена дополнительная судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Новосибирская Автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» (л. __-199).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении __ от xx.xx.xxxx г. (л. __-215), стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты>, 2002 г.в., г/__ 54 с учетом средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде и величины стоимости годных к использованию остатков транспортного средства на xx.xx.xxxx г. составляет <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца произошло вследствие неисправности светофора, расположенного на пересечении ... – Королева, сообщение о неи