Дело № 2-270/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Моисеенко Е.А., представителя ответчика Козловой Е.В., с участием прокурора Латыповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина Павла Александровича к Закрытому акционерному обществу «Московская Страховая Группа», Махмадову Аловуддину Салехуддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скрябин П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МСГ», Махмадову А.С. в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> водитель Махмадов А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», №, двигаясь по <адрес>, не выполнив требования п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», №, находящимся под управлением Скрябина П.А. В результате произошло столкновение, в ходе которого его автомобиль был поврежден, для его восстановления необходимы затраты в размере 303 793 рубля 03 копейки. Кроме того истцу причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и ран в височно-затылочной области, которые оцениваются как легкий вред здоровья. В связи с изложенным, Скрябин П.А. просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МСК» денежные средства в размере 7 345 рублей 94 копейки за вред, причиненный истцу в связи с повреждением здоровья, и денежные средства в размере 120 000 рублей за вред, причиненный в связи с повреждением автомобиля, а всего 127 345 рублей 03 копейки. С Махмадова А.С. просит взыскать денежные средства в размере 188 493 рубля 03 копейки за вред, причиненный автомобилю Скрябина П.А., а также сумму в размере 4 700 рублей, уплаченные за составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, а всего 193 193 рубля 03 копейки.

В судебное заседание истец Скрябин П.А. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЗАО «МСК» Моисеенко Е.А. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражала, пояснила, что в удовлетворении требований искового заявления необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указала, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья начинает течь с момента наступления страхового случая. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с требованием к ЗАО «МСК» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Страховое возмещение в связи с повреждением здоровья взыскивается за три года, предшествующие обращению. Все квитанции, представленные истцом в подтверждение расходов на лечение, датированы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также выходит за пределы исковой давности. В отношении расходов на судебно-медицинское освидетельствование, то данные расходы под действие страхового полиса ОСАГО не подпадают.

Представитель Махмадова А.С. – Козлова Е.В. против удовлетворения требований искового заявления возражала. Указала на то, что ответчик лишь частично виноват в причинении вреда, основная доля вины в причинении вреда должна быть возложена на самого истца. Это установлено преюдициальным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного решения суда видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что истец сам начал разворот, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, выполняя разворот с правой обочины, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю <данные изъяты>. Аварийную ситуацию создал сам истец. Водитель <данные изъяты> Махмадов А.С. при возникновении опасности для движения не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Доля вины Махмадова А.С. должна быть определена не более 10 %, то есть применительно к расчету истца в пределах 30 000 рублей. В пределах 120 000 рублей ответственность Махмадова А.С. была застрахована. Поскольку подлежащий взысканию вред не превышает 120 000 рублей, таким образом оснований для взыскания денежных средств с Махмадова А.С. нет.

Прокурор Латыпова И.С. в судебном заседании дала заключение, что исковые заявления Скрябина П.А. удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> на площади у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Махмадова А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Скрябина П.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> и водителем автомобиля <данные изъяты>, который начал разворот, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, выполняя разворот с правой обочины, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю <данные изъяты>.

Водитель <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено решение, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> на площади у <данные изъяты> произошло ДТП в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> и водителем автомобиля <данные изъяты>, который начал разворот, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, выполняя разворот с правой обочины, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При рассмотрении требований искового заявления к Махмадову А.С. суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации при разрешении спора о возмещении вреда подлежит учету наличие или отсутствие вины причинителя вреда. Исходя из данных принципов при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом надо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В данном деле вступившим в законную силу решением суда, имеющем в силу статьи 61 ГПК РФ обязательное значение, установлено, что виновными в ДТП являются оба водителя - Скрябин П.А. и Махмадов А.С. При определении доли вины каждого из них следует учитывать, что Скрябин П.А. является лицом, которое создало аварийную ситуацию. Махмадов А.С. же сам по себе аварийную ситуацию не создавал, а лишь не верно отреагировал на ситуацию, созданную Скрябиным П.А. Для вины водителя, создавшего аварийную ситуацию, значительно больше, чем доля вины водителя, который, будучи поставлен в ситуацию опасности, неверно на нее среагировал, в том числе не справился с управлением, не принял своевременных мер к торможению и т.д.

Поэтому исходя из ситуации суд устанавливает, что доля вины Скрябина П.А. в ДТП составляет 80 %, а доля вины Махмадова А.С. составляет 20 %.

Это означает, что Махмадов А.С. должен возместить Скрябину П.А. вред в пределах 20 % от суммы причиненного истцу ущерба.

Применительно к расчету, произведенному истцом, данная сумма по имущественному вреду составит 60 758 рублей 60 копеек, по вреду здоровью - 1 469 рублей 19 копеек.

В пределах 120 000 рублей по имущественному вреду и 160 тысяч рублей по вреду здоровью ответственность Махмадова А.С. была застрахована в страховой компании Закрытое акционерное общество «Московская Страховая Группа».

Добровольно возместить истцу причиненный ущерб ответчик отказался. В соответствии с разъяснением, данным в ответе на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года за первый квартал 2007 года, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Оснований для взыскании с Махмадова А.С. возмещения ущерба в пользу Скрябина П.А. нет.

При рассмотрении требования искового заявления Скрябина П.А. о взыскании с ЗАО «МСК» денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, суд находит необходимым первоначально разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленный представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая, а не с момента исполнения сторонами установленных договором страхования обязательств по документальному оформлению взаимных требований и их рассмотрения.

Днем начала течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования является день наступления события, вследствие которого причинен вред, то есть день наступления страхового случая.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Определением суда замена ответчика на надлежащего - Закрытое акционерное общество «Московская Страховая Группа» произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности либо совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в виде заявленных исковых требований.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в связи с чем, требования искового заявления в части требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования истца к ЗАО «МСГ» о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Страховая Группа» о взыскании ущерба ДД.ММ.ГГГГ, то есть три года предшествующие обращению в суд начинают течь ДД.ММ.ГГГГ.

Скрябин П.А. представил в материалы дела квитанции, согласно которым истец понес расходы на приобретение лекарств на сумму 2 895 рублей 94 копейки, на проведение МРТ головного мозга в размере 2 900 рублей. За проведение медицинского освидетельствование 1 550 рублей.

Однако, представленные квитанции на приобретение лекарств и проведение МРТ датированы 07.08.2010г., 10.08.2010г., 19.08.2010г., 20.08.2010г., 23.08.2010г., 27.08.2010г., 30.08.2010г. и 21.09.2010г, то есть за пределами трехлетнего срока с момента предъявления требования к ответчику.

Что касается квитанции о расходах Скрябина П.А. на проведение судебно-медицинского освидетельствования на сумму 1 550 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае следует согласится с доводом представителя ответчика, что эти расходы направлены не на улучшение здоровья, а относятся к судебным издержкам, следовательно в их взыскании следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования искового заявления Скрябина П.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Скрябина Павла Александровича к Закрытому акционерному обществу «Московская Страховая Группа», Махмадову Аловуддину Салехуддиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2014 года.

Судья (подпись)

«Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-270/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска».

Судья Д.С. Васильев

Секретарь Е.В. Гусакова