Дело № 2-2555/13

Поступило в суд 23.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2013 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.

При секретареАникиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фледан Дмитрия Михайловича к ОАО «ТрестСвязьстрой-6», администрации Кировского района г.Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фледан Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указав, что ему в связи с возникновением трудовых отношений с ПМК-601 филиалом ОАО «Трест «Связьстрой-6», ДД.ММ.ГГГГ для постоянного места жительства было предоставлено жилое помещение № в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОАО«Трест «Связьстрой-6» ПМК-601.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан с общежития.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фледан Д.М. был зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован с родителями по адресу: <адрес>.

Предоставить справку с места жительства по указанному адресу не представляется возможным, поскольку дом, в котором истец проживал с семьей, в последующем был продан ФИО1. При сделке покупателю были переданы документы на дом, в том числе и домовая книга домовладения.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в 2007 году у ФИО1 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество. При обращении в администрацию <адрес>, истцом был получен ответ, что в похозяйственных книгах <адрес> информации на него не обнаружено.

Право приватизации на территории <адрес> истец не использовал.

Балансодержателем данного строения – общежития по адресу: <адрес> является ОАО «Трест «Связьстрой-6», которое выполняло на момент принятия решения правомочия собственника в части передачи жилых помещений в пользование граждан.

Мэрия г.Новосибирска письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что по вопросу приватизации истцу необходимо обращаться к балансодержателю.

Кроме этого, при получении технических документов из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» истцу стало известно, что помещение № имеет перепланировку.

Для получения решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истец обратился в администрацию Кировского района г.Новосибирска, но получил отказ.

В соответствии с заключением ООО «СЭП» выполненные перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создают угрозу их жизни или здоровью. Выполненные перепланировка жилого помещения № в здании общежития по адресу: <адрес> рекомендуется к утверждению в установленном порядке.

На основании вышеизложенного истец просил суд принять решение о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом паспорте, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», как – номер № гостиная <данные изъяты> кв.м., № кухня <данные изъяты> кв.м. Признать право собственности в порядке приватизации за Фледан Дмитрием Михайловичем на жилое помещение № по <адрес>.

В судебное заседание истец – Фледан Д.М. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Леонтьева А.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явиласт, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Трест Связьстрой-6» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Согласно письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ПМК -601 филиал ОАО «Трест «Связьстрой-6» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии трудовой книжки Фледан Д.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность рабочего склада в Передвижная механизированная колонна № 601 треста «Связьстрой-6» (л.д.14-16).

Из копии ордера следует, что ОАО «Трест «Связьстрой-6» на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Фледан Дмитрию Михайловичу был выдан ордер на право занятия жилой площади – квартиры № размером <данные изъяты> кв.м. в общежитии № по <адрес> в г. Новосибирске (л.д.10).

Выписка из домовой книги подтверждает, что в <адрес> в г. Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту жительства Фледан Дмитрий Михайлович (л.д.12).

Справка ОАО «Трест «Связьстрой-6» Передвижная механизированная колонна-601 подтверждает, что Фледан Д.М. с момента вселения в жилое помещение № дома № по ул. <адрес> производит оплату за проживание в общежитии, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д.11).

Справка ЖЭУ-6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Фледан Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.17).

Копия справки МКУ «Городское жилищное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что жилые помещения в строении по адресу <адрес> в реестре муниципального имущества г. Новосибирска не значатся (л.д. 37).

Справка МКУ «Городское жилищное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Фледан Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ДД.ММ.ГГГГ не использовал право приватизации жилья на территории г. Новосибирска (л.д. 38).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на ком. № в <адрес> в г. Новосибирске отсутствуют (л.д. 39).

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ст. 18 вышеуказанного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Правилами ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, вышеуказанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для включения здания общежития по <адрес> в целом, а также расположенных в нем жилых помещений в план приватизации ОАО «Трест «Связьстрой-6».

Следовательно, на отношения между истцом и ответчиками распространяются правила о социальном найме жилых помещений. Таким образом, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Фледан Д.М. имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Правилами ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом по убеждению суда, не может служить препятствием к приобретению в собственность в порядке приватизации жилых помещений то, что здание по ул. <адрес> в Кировском районе г. Новосибирска является собственностью ОАО «Трест «Связьстрой-6», если между гражданином и наймодателем фактически сложились отношения по социальному найму занимаемого жилого помещения.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения один раз. Следовательно, граждане, которые занимают жилые помещения, в отношении которых не была соблюдена процедура исключения из состава специализированного жилищного фонда, также вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при условии, что между ними и собственником жилого помещения сложились отношения по социальному найму.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что истцу в силу закона принадлежит право на приватизацию занимаемого помещения № по <адрес> в г. Новосибирске. Указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Правилами ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что истец предпринял все необходимые меры к заключению договора приватизации занимаемого им жилого помещения (получил справки о неиспользовании права на приватизацию, обращался в различные органы для разрешения вопроса о приватизации жилого помещения). Также судом установлено, что отказ в заключении договора приватизации спорной квартиры не может служить препятствием к реализации права граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку нарушает конституционные права истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется, в том числе и путем его признания. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования, и признать за ними право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 25 п. 1 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании со ст. 25 п.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно техническому паспорту помещения (экспликации к плану помещения), составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» до проведения перепланировки (переустройства), по состоянию на 03.05.1977, помещение № по <адрес> отражает следующие технические характеристики: буфет площадью <данные изъяты> кв.м. (№№), камера хранения площадью <данные изъяты> кв.м. (№№) (л.д.18).

Согласно техническому паспорту помещения (экспликации к плану помещения), составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 26.03.2012, помещение № по <адрес> отражает следующие технические характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе вспомогательная площадь – <данные изъяты> кв.м., которая состоит из буфета площадью <данные изъяты> кв.м. (№№), камера хранения площадью <данные изъяты> кв.м. (№№) (л.д.19-20).

Из Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций перепланированного и переустроенного жилого помещения № в здании общежития по адресу <адрес>, выполненного ООО «СЭП» (л.д.24), следует, что несущие и ограждающие конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии. Опасные трещины на стенах и сверхнормативные прогибы плит перекрытий на момент обследования не выявлены. Проведенная перепланировка выполнена в соответствии с требованиями СНиП 303.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». После проведенных перепланировки и переустройства помещение № эксплуатируется как гостиная, помещение № эксплуатируется как кухня. Принятые в результате перепланировки и переустройства объемно-планировочные решения не увеличивают нормативную нагрузку на перекрытия и фундаменты здания, не затрагивают несущие и ограждающие конструкции здания и, следовательно, не вызывают снижения несущей способности конструкций здания и не создают угроз опасности жизни третьим лицам. Рекомендуется сохранить помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в связи с тем, что не нарушены права и законные интересы других лиц и не создана угроза для жизни и здоровья граждан.

Письмом Администрации Кировского р-на г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Фледан Д.М. отказано в согласовании проведенной перепланировки и переустройства жилого помещения. Возложена обязанность привести перепланированное и переустроенное жилое помещение в прежнее состояние или предоставить решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 36).

В соответствии с п. 2.4.16 Положения об администрации района г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета г. Новосибирска от 22.02.2006 № 207, на администрации районов г. Новосибирска, в том числе, возложены функции по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что выполненные в жилом помещении № <адрес> в г. Новосибирске перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан и не создают уг