Дело №2-2172/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареНикитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муковникова А.С. к ЮЛ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муковников А.С. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ на <адрес> произошло столкновение автомобилей с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 Столкновение произошло по причине несоблюдения <данные изъяты> ПДД со стороны водителя ФИО2 гражданская ответственность которой застрахована в ЮЛ1 Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме. Согласно отчета ЮЛ2 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб. После проведения судебной товароведческой экспертизы по делу, ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, однако период просрочки выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> дня с /дата/. по /дата/ Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Муковников А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Шабанова М.А., который поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ЮЛ1 Трунин Е.Э. в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания. Требования об оплате услуг представителя, оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит взысканию сумма основного требования, кроме того указанные расходы явно завышены и несоразмерны. Также ответчик не согласен с требованиями в части взыскания неустойки, поскольку истец обратился в ЮЛ1 за возмещением ущерба /дата/ страховщик в течение <данные изъяты> дневного срока составил акт о страховом случае и осуществил выплату страхового возмещения. Также указал, что если суд придет к выводу о том, что взыскание неустойки в данном случае возможно, то размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что /дата/. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением Муковникова А.С. автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2., и автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, является Муковников С.В., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЮЛ1 что также не оспаривалось представителем ЮЛ1 в ходе судебного разбирательства.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-17), постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ (л.д.29).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № регион были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу частично было выплачено страховое возмещение, и как указывает истец разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила <данные изъяты>В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с отчетом об оценке ЮЛ2 представленным истцом.

По делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения ЮЛ3 № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа и средних цен в Новосибирском регионе на дату ДТП /дата/. применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП составляла <данные изъяты> руб. (л.д.42-46).

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения истцу, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от /дата/., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате в пользу Муковникова А.С. суммы страхового возмещения исполнена ЮЛ1 в полном объеме.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик незаконно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с тем, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме при обращении за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение выплачено полностью только /дата/ неустойка подлежит начислению, с /дата/ по /дата/ т.е. за период <данные изъяты> дня.

Таким образом, размер неустойки равен <данные изъяты> руб. исходя из расчета:

<данные изъяты>

Расчет неустойки и период просрочки ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а кроме того ответчиком не заявлено об исключительных обстоятельствах, при которых размер неустойки должен быть снижен.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и справедливыми.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер действий ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний и оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены суду документально (л.д.6).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Относительно ходатайства начальника ЮЛ3 о взыскании с ответчика ЮЛ1 расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом установлено, что ответчиком ЮЛ1 /дата/ была произведена оплата расходов по проведению экспертизы в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения № от /дата/ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муковникова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Муковникова А.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда от 30.05.2014г. хранится в материалах гражданского дела №2-2172/14 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья