Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело №2-3802-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Чистовой О.В.,

секретаря судебного заседания Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Кругловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Кругловой Натальи Николаевны к АКБ «Банк Москвы» о признании недействительными условия кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк «Москвы» (открытое акционерное общество) Новосибирский филиал обратился в суд с иском к Кругловой Н.Н., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00043/15/12446-07 от 10.04.2007 года по состоянию на 03.06.2013 года в размере 224 437 рублей 14 копеек, в том числе основной долг 138 063 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом 52 964 рубля 17 копеек, неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты 33 409 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, по ставке 16 % годовых начиная с 04.06.2013 года по дату фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля 37 копеек в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита.(л.д.1-3)

Представитель истца, Ершов В.А., действующий на основании доверенности № 486 от 17.02.2012г. сроком по 31.12.2014г., в судебном заседании исковые требования Банка поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. В удовлетворении встречных исковых требований Кругловой Н.Н. просил отказать.

Ответчик Круглова Н.Н. с иском Банка не согласна частично, указала что, не оспаривает факт заключения договора на указанных в нем условиях, наличия задолженности признает полностью по основному долгу в размере 138 063 рубля 59 копеек, по процентам в размере 52 964 рубля 17 копеек, а с размером неустойки не согласна, просит суд применить статью 333 ГК РФ, просила удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании Ответчик предъявила встречные требования к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), согласно которым просит признать недействительным условия п. 2.2. Кредитного договора № 00043/15/12446-07 от 10.04.2007 год, применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 2 500 рублей, а также просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ершова В.А. по доверенности № 486 от 17.02.2012г. сроком по 31.12.2014г. просил полностью отказать в удовлетворении встречных исковых требований, соответствующие пояснения предоставил в отзыве на встречный иск (л.д.109).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) частично, а во встречных исковых требованиях Кругловой Н.Н. отказать в полном объеме.

Так судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – далее банк, и Кругловой Н.Н. – далее заемщик заключен кредитный договор № 00043/15/12446-07, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользования кредитом в течение срока кредитования равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-16).

Истцом обязательства по договору исполнены – ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 42301810900430227920 (л.д. 18).

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условия договора, платежи вносились с нарушением сроков оплаты, установленные графиком платежей, просрочка платежей имела место с 2008г.

Согласно статьи 819 ч. 1 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В соответствии со ст. 819 ч. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила договора займа).

Статья 820 ГК РФ: «Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме».

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, исполнение обязательств по погашению задолженности по договору обеспечивается неустойкой за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения, но не менее 50 руб. на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности (п. 5.1. договора).

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспорил факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по договору, не оспаривает условия кредитного договора и размер задолженности по основному долгу, суд считает кредитный договор заключенным, а, следовательно, подлежащим исполнению сторонами по договору. Расчёты истца суд находит правильными.

Исходя из периода просрочки, суммы неустойки, заявленной стороной истца, 33 409 рублей 38 копеек, а так же заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с состоянием здоровья, суд находит размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, а потому подлежащему уменьшению до 5 000 рублей.

Встречные требования Кругловой Н.Н. о признании недействительными условия кредитного договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, а также ходатайство о признании причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Так, решая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по встречному исковому заявлению, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно выписке по счету № 42301810900430227920, внесение комиссии за выдачу кредита Истцом было произведено 04.10.2007 года в размере 2 500 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

То обстоятельство, что Круглова Н.Н. имеет ряд заболеваний, не является основанием для изменения начала срока течения исковой давности и не может служить причиной для восстановления пропущенного срока по правилам статьи 205 ГК РФ.

Согласно представленной Истцом копии выписки из амбулаторной карты, копии справок из городских клинических больниц, следует, что Истец с 2005 года имеет ряд хронических заболеваний, и систематически находится на стационарном лечении. (л.д.50-88). Вместе с тем данные обстоятельства не помешали истцу в данный период времени заключить два кредитных договора с Банком. Таким образом, уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, являющихся основанием к восстановлению срока исковой давности, судом не установлено.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к Кругловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

С учётом изложенного суд считает возможным взыскать с Кругловой Натальи Николаевны в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по основному долгу в сумме 138 063 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 52 964 рубля 17 коп., неустойку частично в сумме 5 000 рублей, итого 196 027 рублей 76 коп., возврат госпошлины в сумме (3 200+2% от 96 027,76=3 200+1 920 руб. 55 коп.=5 120 руб. 55 коп).

Взыскать в пользу АКБ Банк Москвы с Кругловой Натальи Николаевны проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 16% годовых с 04.06.2013г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований Кругловой Натальи Николаевны к АКБ «Банк Москвы» о восстановлении срока на подачу иска, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кругловой Натальи Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кругловой Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 138 063 рубля 59 копеек – основной долг, 52 964 рубля 17 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей– неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, а всего 196 027 рублей 76 копеек.

Взыскать с Кругловой Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 16 % годовых, начиная с 04.06.2013 г. по дату фактического взыскания долга.

Взыскать с Кругловой Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120 рубля 55 копеек

В удовлетворении встречных исковых требований Кругловой Натальи Николаевны к АКБ «Банк Москвы» о восстановлении срока на подачу иска, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств - отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Чистова О.В.