Дело №

Поступило в суд «26» июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«08» ноября 2017 года<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиБычковой О.Л.

При секретареНикишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дураханова Ф. З. к <адрес>, Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дураханов Ф.З. обратился в суд с иском к <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечена Мэрия <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал,что он является собственником земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов-для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в НСТ «Коллективный труд» участок № в границах участка адрес ориентира г.<адрес> <данные изъяты> году истец построил на принадлежащем ему участке объект недвижимого имущества жилой дом. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома он обратился в <адрес> <данные изъяты>. решением которой истцу было отказано в связи с непредоставлением разрешения на строительство. Возведенный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, а именно построен на принадлежащем истцу земельном участке выделенном для ведения садоводства, без получения разрешительных документов на строительство. Его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец просит признать право собственности на жилой дом расположенный в НСТ «Коллективный труд» участок № расположенный в границах участка, адрес ориентира <адрес> г.<адрес>9-й Чукосткий.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования (л.д.88) и просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу НСО <адрес> Некоммерческое садоводческое товарищество «Коллективный труд» <адрес>.

В судебном заседании истец Дураханов Ф.З. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> по доверенности Беляев Н.Н. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. 117) указав, что на земельном участке принадлежащем истцу никогда не предусматривалось строительство объектов капитального строительства таких как индивидуальный жилой дом, поскольку разрешенное использование земельного участка для ведения садоводства предусматривает строительство только объектов временного проживания.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, по исковым требования возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.82).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Дураханов Ф.З. на основании заключенного <данные изъяты> года договора купли-продажи является собственником земельного участка <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира некоммерческое садоводческое товарищество «Колеективный труд» участок № расположенного в границах участка адрес отриентира <адрес>, г.<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства (л.д.4,5).

Сведения о разрешенном использовании земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, отражены также в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.6).

В соответствии с техническим описанием здания, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект представляет собой жилой дом, общей площадью <данные изъяты> м.(л.д.100).

Согласно заключению ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр» от <данные изъяты>) объектом исследования является индивидуальный жилой дом расположенный по адресу <данные изъяты>» участок №. Согласно выводам заключения (л.д.52) несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома находятся в рабочем состоянии согласно <данные изъяты>; соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям СанПиН и пожарной безопасности, и,следовательно, пригоден для дальнейшего проживания в нем; дальнейшая нормальная эксплуатация индивидуального жилого дома возможна; индивидуальный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людям проживающим в нем, а также третьим лицам.

Согласно схеме расположения индивидуального жилого дома спорный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <данные изъяты>. (л.д.93) индивидуальный жилой дом, расположенный на участке по адресу НСТ «Коллективный труд» участок № <адрес> <данные изъяты>й <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

<данные изъяты>. истцу <адрес> отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.25).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1, 4 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

При разрешении спора, суд критически оценивает представленное истцом заключение специалиста ООО «Сибирский Проектно-Экспертный Центр», так как специалист, составивший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством.

При этом в ходе неоднократных судебных заседаний истцом либо его представителем не заявлялось ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой могли бы быть учтены при принятии судом решения, хотя истцу направлялось письмо с разъяснением наличия у него такого права (л.д.109,111).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку при возведении спорной постройки истцом требования закона соблюдены не были.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок № относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: садоводство.

Согласно информации Департамента строительства и архитектуры Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии <адрес> от <данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Правилами землепользования и застройки <адрес>,утвержденными решением Совета депутатов <адрес> от <данные изъяты>. № был отнесен к зоне сельскохозяйственного использования (СХ). Решением Совета депутатов <адрес> «О внесении изменений в решением Совета депутатов <адрес> <данные изъяты>. № «О правилах земелпользования и застройки <адрес>» <данные изъяты> № зона сельскохозяйственного использования (СХ) переименована в зону ведения садоводства и огородничества (<данные изъяты>. по настоящее время земельный участок с кадастровым <данные изъяты> отнесен к зоне ведения садоводства и огородничества (СХ-1).

Вида разрешенного использования объектов капитального строительства- индивидуальные жилые дома, для данной территориальной зоны, никогда не предусматривалось.

Тогда как из материалов дела видно, что истцом возведен не садовый дом, предназначенный для отдыха, а объект капитального строительства- индивидуальный жилой дом, что является нарушением вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Доказательств, что категория использования земельного участка была изменена истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что спорная постройка не является садовым домом, а объектом капитального строительства - индивидуальным жилым домов, соответственно, при ее возведении существенно нарушены градостроительные нормы и правила. Она возведена не земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку участок предоставлен для садоводства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дураханова Ф. З. к <адрес>, Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 13.11.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-