Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-121/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Чистовой О.В.

при секретаре Енчиновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова Андрея Сергеевича к СОАО «ВСК», ООО «Страховая компания «СДС», Бирюле Владимиру Валериевичу о взыскании страхового возмещения и убытков

Установил:

Худяков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», ООО «Страховая компания «СДС», Бирюле В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения и убытков. В обоснование иска истец указал, что 05.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием – - автомобиля Хино Ренжер (рег. знак А 819 НО 54), принадлежащего Худякову А.С., под управлением Клюсовца Александра Ивановича, автомобиля ГАЗ 3302 (рег. знак Н 427 ЕС 54), под управлением Писаренко Андрея Алексеевича, автомобиля Хонда Фит (рег. знак К 612 МХ 54), под управлением Черноскутовой Елены Валентиновны, автомобиля Исудзу Эльф (рег. знак Н 796 ХН 42), под управлением Бирюли Владимира Валерьевича. В результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца – поврежден принадлежащий ему автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в отчетеООО "Прайм Груп" составляет 476 834,80руб. Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является Бирюля В.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2012.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Об ОСАГО») виновник застраховал свою гражданскую ответственность по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «СДС» (полис ОСАГО ВВВ 0589333877). Между ООО «Страховая компания «СДС» и СОАО «ВСК» во исполнение ст. 21 40-ФЗ заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ № 40ФЗ/06/Н121 от 11.12.2006г. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец является потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

Истец обратился в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

К Бирюле В.В. истец за возмещением ущерба не обращался.

В судебное заседание истец Худяков А.С. не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Седов М.Б. на основании доверенности от 12.03.2012г. на иске настаивал, с учётом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков 48000 рублей расходы за услуги представителя, с ответчика ООО «СК СДС»-104883,80 руб., с Бирюля В.В. -308395,11 руб. Пропорционально удовлетворённым требованиям расходы за отчёт ООО «Прайм Групп» с ООО «СК СДС» в сумме 1468,37 руб, с Бирюля В.В. -4275, 53 руб., за телеграммы с ООО «СК СДС» -146 руб., с Бирюля В.В. -431 руб., за доверенность с ООО «СКСДС» -251 рубль, с Бирюля В.В. -740 рублей.

Ответчик ООО «СК СДС» в лице представителя в лице Мирошник П.В. по доверенности от 01.01.2014г. просил снизить расходы за услуги представителя до 20000 рублей, пояснил что заключение судебной экспертизы по сумме восстановительного ремонта рассчитанного ОООО «Сибэком» они не оспаривают, сумму страхового возмещения они не оспаривают, просил снизить пени.

Ответчик СОАО «ВСК» в лице Вацык В.Г. по доверенности от 01.01.2014г. пояснил, что 04.05.2010 СОАО «ВСК» ранее, был заключен договор с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (в настоящий момент ООО «Страховая компания «СДС») на выполнение функций представителя в субъекте Российской Федерации № 40ФЗ/09/232. В рамках этого договора произведены выплаты потерпевшим в заявленном дорожно-транспортном происшествии Черноскутовой Е.В. (выплачено 04.05.2010 32146 руб. 60 коп.), Ильину Н.Н. (выплачено 29.10.2012 34969 руб. 60 коп.).

Истец Худяков А.С., либо его представитель за выплатой страхового возмещения не обращались.

07.02.2013 между СОАО «ВСК» и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен новый договор №40ФЗ/12/232 о выполнении функций представителя в субъекте РФ.

При этом в рамках указанного договора не предусмотрено выполнение СОАО «ВСК» обязанностей представителя ООО «Страховая компания «СДС» на территории Новосибирской области.

СОАО «ВСК» по договору от 07.02.2013г. заключённому с ООО «СК СДС» за вознаграждение обязалась по поручению ООО «СК СДС» осуществлять страховые выплаты, за что ООО «СК СДС» обязалось выплачивать им за эту работу вознаграждение, возмещать расходы понесённые при исполнении договора, СОАО «ВСК» обязалось выполнять данные работы в том числе по страховой выплате на территории субъектов РФ указанных в приложении №1 к договору. В приложении №1 к договору Новосибирская область не указана. Поэтому по данному делу СОАО «ВСК» ненадлежащий ответчик, надлежащим ответчиком является ООО «СК СДС».

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена непосредственно страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, т.е. ООО «Страховая компания «СДС».

Ответчик Бирюля В.В. будучи извещён телефонограммой (л.д.30 т.2) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица: Клюсовец А.И., Писаренко А.А., Черноскутова Е.В. будучи извещены телефонограммами (л.д.31-33) в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо Ильин Н.Н. будучи извещён (л.д.36) в судебное заседание не явился.

Третье лицо Эйчиев Р.Э. будучи извещён (л.д.38) в судебное заседание не явился

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

05.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хино Ренжер (рег. знак А 819 НО 54), принадлежащего Худякову А.С., под управлением Клюсовца Александра Ивановича, автомобиля ГАЗ 3302 (рег. знак Н 427 ЕС 54), под управлением Писаренко Андрея Алексеевича, автомобиля Хонда Фит (рег. знак К 612 МХ 54), под управлением Черноскутовой Елены Валентиновны, автомобиля Исудзу Эльф (рег. знак Н 796 ХН 42), под управлением Бирюли Владимира Валерьевича. В результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца – поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является Бирюля В.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2012 (л.д.8-9 т.1), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2012г. (л.д.10-13 т.) 1и не оспаривается участниками процесса.

Гражданская ответственность Бирюли В.В., управлявшим автомобилем Исудзу Эльф (рег. знак Н 796 ХН 42) была, в соответствии с требованиями 40-ФЗ застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (полис ВВВ №0589333877).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец является потерпевшим в рамках договора ОСАГО.

Размер причиненного истцу ущерба определен в выводах судебной экспертизы, порученной судом ООО «Сибэком» и составляет 401279,11 руб. (л.д.105-113 т.1)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб возмещается в полном объеме лицом, ответственным за причинение ущерба, а лицом, застраховавшем свою гражданскую ответственность – в части непокрытой страхованием, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба имуществу потерпевшего.Выплата страхового возмещения в предусмотренном законом объеме является обязанностью страховой компании, заключившим с виновником ДТП договор ОСАГО.

В соответствии с нормой 40-ФЗ РФ, страховая сумма по одному страховому случаю в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 160000 рублей и делится на всех потерпевших, обратившихся в страховую компанию за выплатой в течением одного календарного месяца после первого обращения.

Поскольку гражданская ответственность Бирюли В.В. застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», именно на этом ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Требования же по выплате страхового возмещения, заявленные к СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик с виновником в договорных отношениях в рамках страхования ОСАГО не состоял.

Поскольку Худяков А.С. в страховую компанию ООО «Страховая компания «СДС» за выплатой не обращался, страховое возмещение, подлежащее выплате Худякову А.С. составляет разницу между страховой суммой в 160000 руб. и возмещением, выплаченным другим потерпевшим и равно 160000 - 34969,60 - 32146,60 = 92883 руб. 80 коп.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с Бирюли В.В. виновного в данном ДТП в качестве возмещения ущерба, составляет:

401279,11 – 92 883,80 = 308 395 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком требования истца на день принятия судом решения не были удовлетворены, суд считает правомерным удержание с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» пени, согласно представленному истцом расчету составляющих 24317,03 руб. Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 12000 руб.

Поскольку требования истца подпадают под действие «Закона о защите прав потребителей», а требования истца на момент вынесения судебного решения добровольно не удовлетворены, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» штраф в размере (92883, 80 + 12000 )/2 = 52441 руб. 90 коп.

В целях выяснения объективного размера ущерба от ДТП истцом были понесены затраты по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. Данные расходы суд считает необходимыми для восстановления права истца, нарушенного ответчиками.

Для исполнения обязанности по уведомлению страховщика истцом было отправлено уведомление телеграфом о дате и месте проведения осмотра автомобиля истца, также было уведомлено лицо, ответственное за причинение ущерба имуществу истца. Стоимость услуг связи составила 612 руб.

Для оформления полномочий представителей истцом была произведена оплата нотариусу за оформление доверенности в размере 1000 руб.

Суд полагает взыскание расходов по составлению досудебного отчета, отправке телеграмм и составлению доверенности убытками истца, обусловленными нарушением его прав со стороны ответчиков и считает, руководствуясь эти расходы подлежащими возмещению ответчиками пропорционально.

Не имея специальных юридических познаний для квалифицированной защиты своих прав, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, за услуги представителя истец оплатил 48000 рублей (л.д.5 т.1). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объёма выполненной работы представителем суд полагает снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб. и взыскать их с ответчиков пропорционально, в размере 14924 рубля 31 коп. с Бирюля В.В., 5075рублей 69 коп. с ООО «СК СДС».

Понесенные истцом расходы за составление заключения судебной экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д.104 т.1)также взыскать с ответчиков пропорционально. Расчёт следующий 10000:413 278,91=0,024

0,024*92 884,80=2229,23 руб. за судебную экспертизу подлежит взысканию с ООО «СК СДС»;

0,024*308395 рублей 31 коп.=7401 руб.14 коп. руб. с Бирюля В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ООО СК «СДС» государственную пошлину в сумме 7100 рублей в пользу истца.

Расчёт следующий:92 883,80+12000+52441,90=157325,70 руб. берём 3200+2% от 57325, 70=3200+1146,51=4346,51 руб.

Расчёт госпошлины подлежащей взысканию соответчика Бирюля В.В. следующий:

308395,31 берём 5200+1% от 108395,31=5200+1083,95 коп.=6283 рубля 95 коп.

Т.к. истец при подаче иска оплатил лишь 7100 руб-4346,51=2653,49 руб. подлежит взысканию с Бирюля В.В. в пользу истца.

6283,95-2653,49=3630,46 руб. подлежит взысканию с ответчика Бирюля В.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд