Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Чистовой О.В.,

секретаря судебного заседания Малик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Соловьевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2012 года были удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности.(л.д.37)

29.12.2012 года ответчик Соловьева Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.(л.д.51)

11.02.2013 года заявление Соловьевой Т.А. об отмене заочного решения Центрального районного суда города Новосибирска от 26.06.2012 года было удовлетворено.(л.д.59)

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, уточнил расчет задолженности по кредитному договору № 00043/15/01606-10 от 23.08.10 г. на 21.05.2012 года в сумме 131836 руб. 79 коп.(л.д.64), в том числе:

-задолженность по основному долгу 87254 рублей 56 копеек;

-проценты за пользованием кредитом 36570 рублей 44 копеек (по состоянию на 01.05.2012 г.);

-неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты 8011 рублей 79 копеек.(л.д.64)

Взыскании государственной пошлины в сумме 3356 рублей 14 копеек с ответчика в пользу истца;

Взыскании в пользу Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» с Соловьевой Татьяны Алефтиновны проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 26 % годовых с 22.05.2012г. по дату фактического взыскания суммы долга;(л.д.25)

Определить порядок возврата кредита после вступления судебного решения в законную силу в порядке ст. 319 ГК РФ, а именно: денежные средства, недостаточные для исполнения обязательства в полном объеме направляются в первую очередь на возмещение судебных расходов, затем - в погашение задолженности по процентам, в остальной части - сумма основного долга.(л.д.25)

В обоснование указали что, ответчик, имея обязательства по кредитному договору № 00043/15/01606-10 от 23.08.10 г., начиная с сентября 2010 г. прекратила вносить платежи в счёт оплаты кредита.

Соловьева Т.А. представила в суд возражение по существу исковых требований, указывая, что истец не может подтвердить свои полномочия (отсутствие подлинника доверенности), а также не предоставил платежное поручение, как единственный документ, подтверждающий перечисления денежных средств на ее счет.

В судебном заседании представитель истца Ершов В.А., действующий на основании доверенности от 17.02.2012 г. № 486 поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить, с доводами ответчика не согласен, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Соловьева Т.А. в судебном заседании просила оставить исковое заявление истца без рассмотрения, дала соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 00043/15/01606-10 от 23.08.10 г.(л.д.7), заключенного между Акционерным Коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Соловьевой Т.А., банк предоставил Соловьевой Т.А. потребительский кредит с целью погашения задолженности по кредитной карте (рефинансирование) в сумме 90119 рублей 52 копеек, под 26 % годовых, сроком возврата 23 августа 2012 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил, предоставив кредит Соловьевой Т.А. путём перечисления всей суммы кредита на счёт кредитной карты № 4652060422256302 для реструктуризации задолженности. Подтверждением является распоряжение на выдаче кредита (л.д.16).

Согласно п. 7.1.2 Кредитного договора заемщик обязан возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется не позднее 23 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения, путём внесения заемщика денежных средств на счёт и перечисления их банком со счёта в счет погашения задолженности.

В нарушение указанных условий договора ответчик с первого платежа вышел на просрочку, последний платеж был в октябре 2010 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте в очередную дату погашения в размере, установленном кредитным договором, ответчик уплачивает рассчитанную истцом неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения задолженности по дату её погашения, но не менее 50 рублей в день на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности.

Оценивая предоставленный суду расчёт(л.д.64), учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит его обоснованным и верным.

Что касается возражения Ответчика, что истец не может подтвердить свои полномочия (отсутствие подлинника доверенности), а также не предоставил платежное поручение, как единственный документ, подтверждающий перечисления денежных средств на ее счет, суд считает, что они удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении возражений, суд проверил обоснованность каждого требования в отдельности, согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, следует, что оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной. Законодательством не предусмотрен порядок, при котором для дополнительного подтверждения ее полномочий должна представляться основная доверенность.

Согласно пункту 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, указываются полномочия, предоставляемые основной доверенностью, и срок ее действия, а также полномочия, передаваемые в порядке передоверия, и срок действия доверенности в порядке передоверия.

Следовательно, реквизиты доверенности, выданной в порядке передоверия, позволяют суду непосредственно проверить факт того, что лицо, выдавшее эту доверенность, не передало представителю больше полномочий, чем имеет само.

Само нотариальное удостоверение доверенности обеспечивает достаточный уровень достоверности сведений указанных в доверенности и не требует дополнительных подтверждений, в том числе и предоставление суду нотариально заверенной копии (первоначальной доверенности).

Кроме того, по смыслу статьи 187 ГК РФ выдача доверенности в порядке передоверия не прекращает полномочий представителя по основной доверенности. Поэтому требование Ответчика о представлении основной доверенности при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, нивелирует значение нотариата и нарушает как права доверителя, так и права представителя по основной доверенности.

Более того, согласно ответа АКБ «Банк Москвы» доверенность, выданная Лапко А.В. является действительной и не отозванной.(л.д.76). Кроме того Банком Москвы направлена в суд нотариально заверенная доверенность №9 от 12.01.2012г. (л.д.77)

Относительно требования Ответчика о признании сделки незаключенной, то суд считает, что такое требование необоснованное по следующим основаниям:

Истец, при обращении в суд с иском, прикладывал к материалам дела выписку по счёту Ответчика(л.д.17), распоряжение бухгалтерии о перечислении суммы кредита на счёт Ответчика(л.д.16), открытый при заключении кредитного договора, непосредственно сам кредитный договор(л.д.7). Данные документы являются надлежащим подтверждением того, что Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Соловьевой Т.А.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк предоставил денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита (в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора) предоставлялась в безналичной форме путём перечисления всей суммы на счёт Ответчика № 42301810800430248614 (что подтверждается распоряжением о выдаче (л.д.160и выпиской по счёту(л.д.17). В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора сумма кредита, в соответствии с заявлением Ответчика на перечисление денежных средств перечисляется с этого счёта на счёт для расчётов с использованием кредитной карты, указанной в п. 1.1 Кредитного договора с целью частичного погашения задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, моментом заключения договора является момент передачи, получения денежных средств либо вещей.

По факту предоставление суммы кредита было в дату заключения договора безналичным перечислением на счёт Ответчика.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 23.08.10 г.(л.д.13), Ответчик уполномочивал Истца производить перечисления денежных средств со своего счёта № 42301810800430248614 в счёт погашения заложенности по кредиту по Кредитному договору №00043/15/01606-10, а так же производить перечисления сумм со счёта на счёт для расчётов с использованием кредитной карты № 4652060422256302 (в данном случае погашение задолженности по кредитной карте). Подтверждение этого факта также находит отражение в приложенной выписке по счёту кредитной карты за период с 01.01.2010г. – 31.08.2011г., где 23.08.2010г. (дата заключения оспариваемого кредитного договора) осуществлено пополнение на сумму 90119 руб. 52 коп.

Суд полагает, что условие, отраженное в п. 4.1 договора, об обязанности уплаты заемщиком неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В кредитном договоре, установлено условие о договорной неустойке, которое не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010г. № 7171/09.

Вместе с тем, ст. 393 ГК РФ обязывает должника возмещать кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку., с учётом изложенного суд считает возможным уменьшить неустойку на 50% до 4000 рублей, уменьшение неустойки в большем размере суд полагает неразумным т.к. ответчик длительное время с 2010г. просрачивает платежи.

Заявление Соловьевой Т.А. об оставлении дела без рассмотрения необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) частично, а именно:

Взыскать с Соловьевой в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 00043/15/01606-10 от 23.08.10 г. в размере 127825 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 87254 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 36570 руб. 44 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 4000 руб.

Взыскать с Соловьевой в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 26 % годовых, начиная с 22.05.2012 г. по дату фактического взыскания долга.

Взыскать с Соловьевой в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) государственную пошлину в сумме 3356 рублей 14 копеек.

Определить порядок возврата кредита после вступления судебного решения в законную силу в порядке ст. 319 ГК РФ, а именно: денежные средства, недостаточные для исполнения обязательства в полном объеме направляются в первую очередь на возмещение судебных расходов, затем - в погашение задолженности по процентам, в остальной части - сумма основного долга.

Довзыскать с Соловьевой государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья Чистова О.В.