Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-2968/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудриной НД к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения

установил:

Кудрина Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54067 рублей 71 коп., расходы на экспертизу в сумме 3270 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, штраф.(л.д.1-3)

В судебное заседание истец Кудрина Н.Д. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.(л.д.129)

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя Дорофеева А.Б., действующего на основании доверенности № <адрес>8, в судебном заседании исковые требования не признал, так как страховое возмещение полностью выплачено истцу.

Третье лицо Зинченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.(л.д.127)

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Вингроуд» г\н \\\, под управлением Кудриной Н.Д. и ГАЗ 3110 т\н \\\, под управлением Зинченко В.И. в действиях которого допущено правонарушение, предусмотренное п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом.

Ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису серии ВВВ №0638295427.(л.д.80)

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «Альфастрахование». Заявление на выплату страхового возмещения и полный пакет документов истцом был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76)

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ, в которой говорится, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно определенных законом обстоятельств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. 2.1 п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата на основании калькуляции ООО «Региональный Центр Оценки» № 21371-Б\04 в размере 38 885руб. 04 коп.(л.д. 81 ).

Истцом представлено заключение ООО «Автотест экспертиза» 01А-03\2013 от 07.03.2013г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила 117 517 руб. 37 коп. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, 11.04.2013г. ответчик произвел перерасчет и осуществил частичную доплату в сумме 24564 руб. 38 коп., 30.04.2013г. ответчик доплатил 2000 рублей за дефиктовочную ведомость.

На основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 02.09.2013г. (л.д.112) по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.118). Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико – экономической экспертизы» № 17-08\13-АТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 25.11.2012г. составила 102 543 руб. (л.д. 118-124).

Суд, оценив представленное экспертом заключение, находит его обоснованным, в нем полно и всесторонне описаны результаты исследования, использованы рекомендованные экспертной практикой литература; эксперт, проводивший исследование, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, в силу чего суд считает установленным размер имущественного ущерба от ДТП в сумме 102 543 руб..

Сумма восстановительного ремонта автомобиля по результатам экспертизы сторонами не оспаривается.

Так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца составляет 102 543 руб. Ответчиком ООО «АльфаСтрахование» до вынесения решения по делу произведена доплата в сумме 39 093 рублей 34 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.130). Общая сумма, выплаченная ответчиком истцу составляет 104543 рубля. Таким образом, ответчиком выполнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Суд полагает, что в исковых требованиях в части взыскания страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении спора в суде, выплатив истцу страховое возмещение по своей оценке, получив от истца претензию о несогласии с произведённой выплатой страхового возмещения, однако страховщиком страховое возмещение в части недоплаты было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения судебной экспертизы, т.е. по истечении срока и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком страховое возмещение было добровольно выплачено истцу до рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведению экспертизы ООО Независимая экспертная компания «Автотест-экспертиза» в сумме 3270 рублей(л.д.34), 800 рублей за оформление доверенности(л.д.48)

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что заявленные истцом расходы на представителя в сумме10000 руб. следует снизить, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, а также требований разумности и справедливости, до 6 000 рублей.(л.д.49-51), при этом судом учтено что до вынесения решения судом ответчик страховое возмещение истцу доплатил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудриной НД к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кудриной НД расходы на проведение отчета в сумме 3270 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 800 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части исковых требований Кудриной НД отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Чистова