Дело №2-1008/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареТретьяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Д.И. к Русину А.В., ЮЛ1 о возмещении материального ущерба, морального вреда,

установил:

Сергеева Д.И. обратилась в суд с иском к Русину А.В., ЮЛ1 и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с Русина А.В. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> – в качестве возмещения материального ущерба, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу, взыскать с ЮЛ1 страховую сумму – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., взыскать с Русина А.В. и ЮЛ1 стоимость услуг представителя – <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ около <данные изъяты> водитель русин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, водитель Русин А.В. действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предотвратить наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8, 9.1, 9.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.3. тех же Правил, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, перед началом маневра разворота не убедился в безопасности такого маневра пересек линию разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, который следовал во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение у дома <адрес>. В результате ДТП ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, тяжкий вред здоровью. Причиной наступления смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>

В результате ДТП истец потеряла своего мужа, который полностью содержал семью, оплачивал по договору найма квартиру в размере <данные изъяты>. и ежемесячно вносил плату <данные изъяты>. по двум кредитным договорам, которые оформлены на имя истца. До сих пор истец испытывает сильные нравственные переживания с потерей любимого человека, её защитой и опорой был супруг <данные изъяты> каждый день она ждет, что он войдет в дверь и обнимет её. Считает, что виновными действиями Русина А.В. ей причинен моральный вред. С момента ДТП виновник Русин А.В. не оказывал материальной помощи, вводил в заблуждение и обещал произвести выплату до судебного заседания <данные изъяты>. в связи с двумя кредитными обязательствами. В настоящее время истец осталась одна и ей нечем платить по кредитным договорам. Русин А.В. обещал досрочно погасить кредиты и в последующем производить выплаты ежемесячно по <данные изъяты>., но свои обязательства не выполнил. Все это выражается в полном безразличии к ситуации.

Определяя размер компенсации морального вреда, истец исходит из того, что вред причинен виновными действиями Русина А.В., а также причинен моральный вред в связи со смертью мужа.

Также истец указала, что автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ЮЛ1 /дата/ в ЮЛ1 истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, /дата/. она уведомила страховщика о наступлении страхового случая. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ЮЛ2 № от /дата/ согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Соответственно ЮЛ1 обязано выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> а Русин А.В. <данные изъяты> Поскольку ответчиком ЮЛ1 сумма страхового возмещения не выплачена, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» и штраф.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела и настоящего спора истец вынуждена была прибегнуть к помощи юриста, стоимость услуг представителя в рамках уголовного дела составила – <данные изъяты>., при рассмотрении настоящего спора – <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя Поскотинова Д.Г., который поддержал требования истца в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Русин А.В. не явился, о дне слушания дела извещен, содержится в ЮЛ3

Представитель ответчика Русина А.В. – Русина Н.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, просила суд определить его размер, также не возражала против взыскания стоимости восстановительного ремонта, полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ЮЛ1 - Возженникова А.А. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что произошла гибель имущества, экономически не целесообразно восстанавливать автомобиль. Также указала, что из приговора суда следовало, что ущерб истцу возмещен, а потому страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является мужем Сергеевой Д.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12).

/дата/. ФИО1 умер (л.д.11).

Установлено, что ФИО1 /дата/ погиб в результате ДТП, а именно при следующих обстоятельствах: /дата/ около <данные изъяты> водитель Русин управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № без пассажиров, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования Русин, в нарушение требований пунктов 8.1., 8.8., 9.1., 9.2. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту «ПДД РФ»), дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, перед началом маневра разворота, не убедился в безопасности такого маневра, пересек линию разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1 который следовал во встречном направлении прямо, в результате чего в 14 метрах от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла <данные изъяты> и в 10,5 м. от угла дома <адрес> совершил с ним столкновение. В результате противоправных действий Русин А.В. по неосторожности причинил водителю мотоциклу <данные изъяты> ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Причиной наступления смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>

Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/, вступившим в законную силу /дата/., Русин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (л.д.38-41).

Также из приговора суда следует, что совершение данного дорожно - транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Русиным требований пунктов 8.1, 8.8, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.3. тех же Правил.

-п. 8.1.: При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

-п. 8.8.: При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

-п. 9.1.: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

-п. 9.2.: На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

-Дорожная разметка п. 1.3.: разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Гражданский иск Сергеевой Д.И. оставлен без рассмотрения, за Сергеевой Д.И. оставлено право на обращение с гражданским иском в отдельное гражданское судопроизводство (л.д.41).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий Русина А.В., истец является женой погибшего ФИО1 суд полагает, что причинен вред, нарушающий личные неимущественные права истца, и он, в силу вышеуказанных норм закона, подлежит компенсации в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень родственной связи, степень её нравственных и эмоциональных переживаний, привязанность к погибшему, их совместное проживание, материальное положение, эмоциональную реакцию на его смерть, возраст истца и погибшего ФИО1 и невосполнимость утраты, которую она глубоко переживает и явно будет глубоко переживать в виду безвременной утраты мужа, невозможность общения с ним.

С учетом вышеизложенного, суд определяет в пределах разумного и доказанного денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Русина А.В. в пользу истца в размере <данные изъяты>

Как установлено выше виновным в ДТП /дата/. признан водитель Русин А.В., в действиях которого установлено нарушение п.8.1., 8.8., 9.1., 9.2 ПДД.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В результате указанного выше ДТП, имевшего место /дата/ транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Сергеевой Д.И. (л.д.33), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.35).

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение №, подготовленное ЮЛ2 от /дата/ из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д.15-32).

Определением Октябрьского районного суда от /дата/ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ4

Однако гражданское дело № 2-1008/15 по иску Сергеевой Д.И. к Русину А.В., ЮЛ1 о возмещении материального и морального вреда, возвращено в адрес суда без исполнения, поскольку ответчик Русин А.В. оплату стоимости экспертизы не произвел. Экспертизу исполняет эксперт на договорной основе, эксперт, поставленный в известность об отсутствии денежных средств на оплату экспертизы, принял решение о расторжении трудового договора в одностороннем порядке (л.д.146).

Таким образом, суд расценивает действия ответчика в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ как уклонение от проведения экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителями сторон не оспорены доводы истца о стоимости восстановительного ремонта, суд, при определении размера ущерба считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №, подготовленным ЮЛ2 от /дата/

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, ответчиками не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, либо иного размера восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ЮЛ1 о том, что проводить восстановительный ремонт нецелесообразно, поскольку имеет место полная гибель имущества.

Так, в п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится понятие полной гибели имущества. Так, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, и ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП /дата/. составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность Русина А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ЮЛ1 что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что страховое возмещение не было выплачено истцу, суд полагает, что с ответчика ЮЛ1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности.

Согласно ст