Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года г. Новосибирск

Дело № 2-631/2013

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

Оганян В.В.,

с участием истца Нейфельд Т.И.,

представителя истца Нейфельд Т.И. Марьясовой М.Н.,

представителя истца Нейфельд А.И. Положишного С.Ю.,

представителя ответчика Гнедько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нейфельд Т. И., Нейфельд А. И. к Лисеенко А. Т. о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка,

установил:

Нейфельд Т.И., Нейфельд А.И. обратились в суд с иском к Лисеенко А.Т. о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование требований указали, что являются сособственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности нa жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Каждой принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Ответчику Лисеенко А.Т. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Решением юл1 от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, истцам было отказано в иске к Лисеенко А.Т. об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанным решением суд сохранил порядок пользования земельного участка с кадастровым № с учетом сложившегося порядка в соответствии с техническим паспортом домовладения, при этом сохранена граница вдоль забора. Постановив указанное решение, в мотивировочной части суд указал, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно заключению юл2 от /дата/ № в совместном пользовании Нейфельд Т.И. и Нейфельд А.И. находится земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., что меньше площади, приходящейся на объединенную идеальную долю <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м. В пользовании Лисеенко А.Т. находится земельный участок № общей лощадью <данные изъяты> кв.м., что больше площади, приходящейся на идеальную долю <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь принадлежащего истцам земельного участка, которая фактически находится в пользовании ответчика Лисеенко А.Т., составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> 60 кв.м. земельного участка от общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. (т.е. более, чем <данные изъяты> часть участка) находится в пользовании Лисеенко А.Т. с /дата/ (то есть, с даты возникновения у каждого из истцов права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка). В соответствии с заключением юл3 № стоимость прав пользования и владения земельным участком площадью 60 кв.м. за период с /дата/ по /дата/ составила <данные изъяты> рублей. Статьей 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцы могли использовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. как для эксплуатации жилого дома, так и для ведения приусадебного хозяйства, садоводства и огородничества. Однако были полностью лишены возможности использовать <данные изъяты> кв.м. принадлежащего на праве собственности земельного участка, поскольку данную часть участка отделяет ответчик, и фактически и по решению суда данной площадью пользуется только ответчик Лисеенко А.Т. Истцы /дата/ направили ответчику письменное уведомление о выплате компенсации, т.е. денежной суммы <данные изъяты> рублей за пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., превышающей принадлежащую ответчику долю, за период с /дата/ по /дата/ До настоящего времени выплата в указанном размере не произведена. Согласно ст. 321 ГК РФ каждый из истцов вправе требовать от ответчика исполнения обязательства в равной доле.

Просят суд взыскать с Лисеенко А. Т. в пользу Нейфельд Т. И. и Нейфельд А. И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля в пользу каждой, за пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., превышающей <данные изъяты> доли Лисеенко А.Т. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, за период с /дата/ по /дата/; взыскать с Лисеенко А. Т. в пользу Нейфельд Т. И. и Нейфельд А. И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждой. Также в заявлении от /дата/ о взыскании судебных расходов Нейфельд Т.И. просила взыскать с Лисеенко А. Т. в пользу Нейфельд Т. И. судебные расходы на экспертизу юл2 в размере <данные изъяты> рублей, а также экспертизу юл3 в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истце Нейфельд А.Н. не явилась, судом извещена, просила рассматривать дело с участием ее представителя Положишного С.Ю. (л.д. 245).

В судебном заседании истец Нейфельд Т.И., ее представитель Марьясова М.Н., представитель истца Нейфельд А.И. Положишный С.Ю. заявленные требования поддержали с учетом уточнений, указали, что не поддерживают требование о взыскании судебных расходов на экспертизу юл2 в размере <данные изъяты> рублей.

В дополнительных письменных пояснениях также указали, что получив претензию, Лисеенко А.Т., незаконно, без согласия и ведома истцов, сначала /дата/, а в дальнейшем /дата/ заключила договоры №, № на выполнение кадастровых работ по образованию из одного участка с кадастровым № двух участков с кадастровыми номерами № и № Из содержания договоров видно, что Нейфельд Т.И. (как сособственник земельного участка) договор не подписывала, с содержанием договора не ознакомлена. Согласие на межевание Нейфельд Т.И. не давала. Из ответа юл4 от /дата/ № усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, участок № в настоящее время с кадастрового учета не снят и имеет статус ранее учтенного. Также Федеральная кадастровая палата указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе образуются новые, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на вновь образуемые участки в порядке, установленном ФЗ от /дата/ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, участок № площадью <данные изъяты> кв.м. утратит свое существование и сведения о нем будут исключены из государственного кадастра, а участки № № будут считаться образованными и сведения о них получат статус кадастровых сведений только с момента государственной регистрации права собственности на участки с кадастровыми номерами № и № Регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и допускается только в случае предъявления заявителем, помимо кадастрового паспорта, позволяющего идентифицировать земельный участок, правоустанавливающих документов на образуемый участок с определенной площадью.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ по адресу <адрес> как объект права собственности зарегистрирован один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с одним кадастровым номером № на который зарегистрировано право общей долевой собственности: <данные изъяты> - Лисеенко А.Т., 3/5 - Нейфельд Т.И. Соглашение о разделе земельного участка в натуре на добровольных началах между истцами и ответчиком не заключалось. Таким образом, правоустанавливающие документы, которые бы свидетельствовали о разделе земельного участка, отсутствуют. Кадастровые паспорта, изготовленные по заказу Лисеенко А.Т. на два образованных участка, носят временный характер. В ст. 22.2 ФЗ № отражены особенности государственной регистрации прав на земельные участки, образуемые при разделе земельных участков. Однако право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 54:35:072930:6 не прекращено, сособственники с таким заявлением не обращались. Поэтому доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. прекратил свое существование как объект недвижимости, несостоятельны. Реконструкция дома не узакон