Дело №2-3612/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареНикитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очилова Ф.З. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Очилов Ф.З. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Спиридонова М.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель Спиридонов М.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ЮЛ2 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ЮЛ2, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В установленные законом сроки истец обратился в ЮЛ1 с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было. Истец также понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения и оплатил <данные изъяты> за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде, истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты>

Истец Очилов Ф.З. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЮЛ1 - Шахницкий А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных отзывов, также пояснил, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена истцу после предоставления ТС на осмотр и предоставления запрашиваемых документов. Таким образом, со стороны ответчика просрочки платежа допущено не было. Также представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, просил снизить неустойку, не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Третье лицо Спиридонов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Спиридонова М.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Очилова Ф.З., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № – Спиридонов М.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В результате ДТП, имевшего место /дата/. автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Очилову Ф.З. (л.д. 23), были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ЮЛ2 №, составленного по заказу истца, общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, обусловленных страховым случаем составляет <данные изъяты> стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-26).

/дата/ Очилов Ф.З. обратился в ЮЛ1 за выплатой страхового возмещения (л.д. 102).

ЮЛ1 /дата/ направил истцу письмо, в котором сообщил, что не имеет правовых основании для рассмотрения заявления истца о страховой выплате в порядке прямого возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления в письменном виде извещения о полном или частично отказе в выплате до даты предоставления справки о ДТП формы <данные изъяты> Также указал, что после предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЮЛ1 готово вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 103 оборот).

При этом, как следует из заявления Очилова Ф.З. о выплате страхового возмещения, поступившего к ответчику /дата/., справка о ДТП приложена к его заявлению (л.д. 102). Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

/дата/ истец повторно обратился к ответчику, предоставив дополнительно оригинал справки о ДТП и извещение о ДТП (л.д. 124).

/дата/ ЮЛ1 составил акт о страховом случае согласно которого, ущерб, причиненный в результате ДТП был признан страховым случаем и было принято решение выплатить истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> что подтверждается копией акта о страховом случае и копией платежного поручения (л.д. 132, 133).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу и указанная выплата в неоспариваемой части была ему произведена.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования был заключен истцом до /дата/., согласно данным страхового полиса, то страховая сумма, согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключения ЮЛ2 № от /дата/., составленного по заявлению истца, стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 11-26).

Согласно экспертного заключения ЮЛ3 от /дата/ представленного ответчиком ЮЛ1 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> (л.д. 130-130).

В ходе судебного разбирательства ответчик ЮЛ1 не согласился с размером ущерба, указанным истцом, а также оспаривал объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, в связи с чем, просил о назначении по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы для определения объема повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения ЮЛ4 № в результате ДТП /дата/. транспортному средству <данные изъяты>, госномер № причинены следующие повреждения: бампер задний – деформация в левой части по месту бокового крепления с потерей формы, вытяжкой и поверхностными порезами пластика, трещина по месту сопряжения с накладкой заднего левого фонаря; боковина задняя левая (крыло) – деформация на площади до <данные изъяты> с заломом металла в арочной части; в результате ДТП проявились следы предыдущих ремонтных воздействий (отслоение шпатлевочного материала); подкрылок задний левый – порыв по креплению; накладка под задним левым фонарем – срыв с креплений, образование трещины; вентиляционный клапан багажного отсека левый – трещина; кронштейн крепления заднего бампера боковой левый – деформация с потерей формы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> госномер № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП – /дата/ составляет <данные изъяты> (л.д. 74-85).

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебном заседании не оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты> госномер № в ДТП, произошедшем /дата/ г., и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласился с выводами судебной экспертизы.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом ЮЛ4 № поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованны, логичны, последовательны, у эксперта имеется высшее образование и необходимый стаж работы, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты>

Как установлено судом, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 133).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЮЛ1 в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также согласно п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Расходы на проведение оценки ущерба были необходимы для определения суммы ущерба и обращения к страховщику, суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенных прав истца. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 11 оборот).

С учетом того, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля входят в сумму страхового возмещения, указанные расходы не были возмещены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от /дата/., решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года по вопросам возникающих в судебной практики в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что Очилов Ф.З. обратился к ответчику с заявлением /дата/ г., /дата/ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а потому суд приходит к выводу, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок в полном объеме.

При этом, суд опровергает доводы представителя ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов при первоначальном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно справка о ДТП, вследствие чего неустойка, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку справка о ДТП была приложена к заявлению истца о страховой выплате, поступившему к ответчику /дата/ г., о чем свидетельствует указание на данную справку в перечне приложений к заявлению (л.д. 102). Доказательств, что указанная справка не была приложена к заявлению истца о страховой выплате от /дата/ г., ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Очилов Ф.З. обратился к ответчику с заявлением /дата/г. и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ г., размер неустойки за указанный период составит - <данные изъяты>

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что часть суммы страхового возмещения выплачена истцу, между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данн