2-105\2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2011 г.г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сытик А.Л.,

при секретаре Ткаченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковым требованиям к , применении последствий недействительности договора купли продажи доли в общей долевой собственности и истребовании ее из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Ю.В. обратилась в суд иском к Горячкину М.А., Родионову С.П. об отсутствии права собственности, защите права собственника, просит признать отсутствующим право собственности Горячкина М.А. на 1/238 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – автостоянку общей площадью 4168,3 кв.м., расположенную в 10-этажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес> правом пользования стояночным местом №, обязать Горячкина М.А. устранить нарушения права истца как собственника 1/238 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – автостоянку общей площадью 4168,3 кв.м. по адресу: <адрес> путем освобождения стояночного места № в указанном помещении от любого вида транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать недействительным как ничтожной сделки по основаниям ст. 168, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родионовым С.П. и Горячкиным М.А. в части продажи 1/238 доли истицы в праве общей долевой собственности автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (парковочной место №) с применением реституции, прекращением права собственности на нее Горячкина М.А. и истребовании ее из его чужого незаконного владения в собственность истицы. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Родионовым С.П., в период брака на основании договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели на праве общей совместной собственности 1/119 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку) общей площадью 4168,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с правом пользования стояночным местом №; после расторжения брака произведен раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке; решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком было признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в автостоянке, что соответствует парковочному месту № в комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>; определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что <данные изъяты> доля парковочного места № составляет 1/238 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) общей площадью. 4168,3 кв.м. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке, получила свидетельство УФРС по НСО, ответчик право собственности на свою долю 1/238 спорного имущества не зарегистрировал; однако ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по НСО в нарушение действующего законодательства Родионовым С.П. было зарегистрировано право собственности на 1/119 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку, на основании имеющегося у него договора об инвестиционной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ; поле чего Родионов С.П., не имея на то правовых оснований, против воли истца, как собственника 1/238 доли стояночного места по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение 1/119 доли в праве общей долевой собственности автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (парковочное место №) Горячкину М.А.; таким образом, ответчик Горячкин М.А. приобрел принадлежащую истцу 1/238 долю на автостоянку с нарушением, у Родионова С.П., который не имел права на ее отчуждение; полномочий на совершение сделки об отчуждении доли автостоянки истец Родионову не предоставляла, не имела ни воли, ни своего интереса на отчуждение Горячкину М.А. свой доли на автостоянку, в связи с указанными обстоятельствами договор от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения доли истца на автостоянку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 218 ГК РФ и являются ничтожной сделкой; в силу ч. 1 ст. 167, 168 ГК РФ такая незаконная сделка не влечет последствий перехода права собственности на отчуждаемое имущество; в результате противоправных действий Родионова С.П. зарегистрировано право собственности на одну и ту же 1/238 долю в праве на автостоянку за истцом и ответчиком с правом пользования стояночным местом №; кроме того, в настоящее время ответчик Горячкин М.А. пользуется принадлежащей истцу долей в праве на общее имущество, он полностью занимает все стояночное место № без согласия истца и истец не имеет возможности пользоваться данным стояночным местом; истец считает, что договор купли-продажи, заключенный между Родионовым С.П. и Горячкиным М.А. противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы.

Истец Родионова Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Молодцевой Т.А.

Представитель истца Молодцева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточнила иск, уменьшив исковые требования, а именно: просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи 1/119 доли автостоянки по адресу: <адрес>, парковочное место № недействительным в части продажи 1/238 доли принадлежащей Родионовой Ю.В. с применением последствий ничтожности сделки с прекращением права собственности на долю Родионовой Ю.В., Горячкина М.А. и истребованием ее у Горячкина М.А. в собственность Родионовой Ю.В.

Ответчики Горячкин М.А., Родионов С.П. о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Горячкин М.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает, и считает, что приобретением Горячкиным М.А. у Родионова С.П. ДД.ММ.ГГГГ 1/119 доли в праве общей долевой собственности на помещение (автостоянка) назначение: нежилое, общая площадь 4168,3 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный эт. (55-59); 1 эт.; (1-5) этаж: цокольный, 1, по адресу: <адрес> под кадастровым номером <данные изъяты> никаким образом не затрагивается право собственности истца Родионовой Ю.В. на 1/238 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, зарегистрированное ею в УФРС по НСО и существующее у нее до настоящего времени в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; права на подачу данного иска у Родионовой Ю.В. не имеется, так как имея в собственности 1/238 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, зарегистрированную в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченным государственным органом – п. 2 ст. 8 ГК РФ. Считает подачу иска злоупотреблением правом ст. 10 ГК РФ; зная о том, что истец имеет в собственности 1/238 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости и, подавая иск, истец не указывает какие ее права нарушены оспариваемой сделкой – договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, какие неблагоприятные последствия повлекла для нее сделка, совершенная Родионовым С.П., не представила суду ни одного доказательства нарушения ее прав, заключенным договором по приобретению в собственность 1/119 доли в праве общей долевой собственности на помещение (автостоянка), назначение нежилое, площадь общая 4168,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также не представила суду доказательств того, что признанием вышеуказанного договора недействительным будут восстановлены какие – либо ее нарушенные права; зарегистрированное права истца Родионовой Ю.В. на 1/238 долю вправе общей долевой собственности никем не оспаривается; так, согласно имеющейся в материалах дела выписки их ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре … зарегистрировано право общей долевой собственности всего на 59/238 долей и где одним из правообладателей является Родионова Ю.В., вид права общая долевая собственность 1/238 на объект: кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, помещение (автостоянка), назначение объекта: нежилое, площадью 4168, 3 кв.м. по адресу (месторасположение): <адрес>, правопритязания не зарегистрированы, заявленные в судебном порядке права не зарегистрированы; государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; договора купли-продажи Горячкин М.А. с истцом не заключал; при подаче искового заявления истца должна была представить доказательства принадлежности именно ей спорного права и нарушения этого ее законного права указанным ею ответчиком; истец не является, и не являлась собственником 1/119 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение; на момент приобретения у Родионова С.П. по договору купли-продажи указанной 1/119 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, судебного спора в отношении отчуждаемой доли не имелось, сведений о наличии правопритязаний, заявленных в судебном порядке по данным ЕГРП не имелось; так как истец Родионова С.П. не является и не являлась собственником указанной доли 1/119, она не относится к лицам, указанным в ст. 301 ГК РФ, а также не относится к лицам в ст. 305 ГК РФ; ответчик утверждает, что он является добросовестным приобретателем указанной доли; доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделки купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представила.

Адвокат Октябрьской коллегии адвокатов НСО, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику Родинову С.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо юл1 о времени и месте судебного разбирательства была извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, указав, что в Едином государственном реестре прав… содержится запись о праве общей долевой собственности Родионовой Ю.В. на 1/238 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>; основанием для регистрации указанного права послужило решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации указанного права ДД.ММ.ГГГГ; право собственности Родионова С.П. на 1/119 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документами – основанием для государственной регистрации послужили договор об инвестиционной деятельности №Л/03И-Г от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ а акт приема – передачи в собственность парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Горячкина М.А. на 1/119 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Родионовым С.П. и Горячкиным М.А.; кроме того, истица ссылается на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает прав истца, которое может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Однако в данной ситуации запись о праве Родионова С.П. на указанную автостоянку прекратилась вследствие перехода права собственности указанного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи к иному собственнику Горячкину М.А., таким образом, п. 52 Пленума не применим.При этом в ходе судебного разбирательства представитель Росреестра НСО не отрицала, что за Горячкиным зарегистрировано право общей долевой собственности не только на долю собственности Родионова и но приходившуюся за его женою по решению суда за Родионовой.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля , исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что уточненные и уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Родионовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери , к о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, вселении, за Родионовой Ю.В. и Родионовым С.П. было признано по <данные изъяты> доли парковочного места на 1 автомобиль № в подземном гараже в жилом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. /л.д. 16-22/.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что за Родионовой Ю.В. признано право собственности на ? долю парковочного места № в подземном гараже в жилом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно на 1/238 долю от общей площади 4168,3 кв.м.нежилых помещений (подземной автостоянки, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 25-27/.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечении иска, за Родионовой ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 1/238 долю в праве общей долевой собственности на помещение (автостоянка), назначение нежилое, площадь общая 4168,3 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж (55-59);1 эт. (1-5), этаж цокольный, 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.г, выданного Родионовой Ю.В. /л.д.31-32/, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-9/.

Вышеуказанные судебные решения имеют характер преюдиции для Родионовых, и не могут ими оспариваться вновь, и являются письменным доказательством приобретения Родиновой Ю.В. права общей долевой собственности на 1\238 долю в спорном объекте недвижимости на гаражный бокс № по <адрес>, и уменьшении доли собственности на данный объект недвижимости Родионова, который на момент продажи Горячкину обладал лишь 1\238 долей собственности на спорный объект недвижимости, которым в силу ст. 209 ГК РФ и имел право отчуждать, не обладая законным правом на распоряжение долей собственности присужденной судом его бывшей супруге Родионовой, законных прав на распоряжение которым он не обладал.

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ за Родионовым С.П. было зарегистрировано право собственности на 1/119 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), общей площадью 4168,3 кв.м., расположенную в 10 – этажном жилом доме с офисами, магазином, индивидуальным тепловым пунктом, подземной стоянкой № с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> с правом пользования стояночным местом № (парковочное место) на основании договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ