Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года г. Новосибирск

Дело № 2-114/2013

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Оганян В.В.,

с участием представителя истца Рязановой И.Г., представителя ответчика юл1

юл1 Мочаловой Н.Г., представителя ответчика юл2 Караткевич Е.А., представителя третьего лица Тузниченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2013 по иску Трошиной М. С. к юл1 и юл2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Трошина М.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д.137-140, том 2) просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку автоэкспертных услуг в размере 4.500 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в <данные изъяты> она, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС № от /дата/, двигалась по трассе <данные изъяты> При подъеме на мост возникло препятствие в виде снежного вала на разделительной полосе, левыми колесами попала на этот снежный вал, не справилась с управлением, и совершила наезд на препятствие - ограждение. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась пассажир Дрюккер Е. В., ей были причинены повреждения в виде ссадин на лице. Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ и протоколом № об административном правонарушении от /дата/ Отсутствие ее вины подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от /дата/ В результате вышеуказанного события был причинен ущерб автомобилю, разбилось стекло со стороны водителя, сработали подушки безопасности, разбита передняя и боковая части автомобиля.

Истец указывает, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Поскольку ДТП произошло на федеральной автомобильной дороге, ответственность за состояние дороги и безопасность дорожного движения возложена за юл1 в силу закона, а в силу государственного контракта № от /дата/ ответственность несет юл2 в связи с этим причиненный ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, надлежит взыскать с ответчиков солидарно. В соответствии с п.3.1.8 ГОСТА-Р№50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» формирование снежных валов не допускается, в том числе на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром. Согласно п.3.2 Устава юл1 предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления. Согласно государственному контракту № от /дата/, заключенному между юл1 и юл2 на постоянно выполняемые работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> подрядчик юл2 обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги. В соответствии с п. 9.8 указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за необеспечение соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Вышеперечисленные факты, по мнению истца, свидетельствуют о наличии солидарной ответственности по возмещению вреда вследствие произошедшего ДТП на участке дороги <данные изъяты> вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей.

Указывает, что для определения стоимости ущерба автомобилю она была вынуждена обратиться в юл3 В соответствии с договором № об оказании автоэкспертных услуг от /дата/ оплатила в кассу <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от /дата/ Данные расходы являются убытками, которые в силу статей 12, 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно заключению № об оценке стоимости ущерба причиненного транспортному средству от /дата/ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для представления своих интересов вынуждена была обратиться за юридической помощью в юл4 В соответствии с договором № на оказание платных юридических услуг от /дата/, оплатила в кассу <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от /дата/

Истец Трошина М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в заседание своего представителя Рязанову И.Г., которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, также указала, что отсутствие вины Трошиной М.С. подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от /дата/ С выводами заключения эксперта о том, что наличие снежного заноса на проезжей части не находится в причинной связи с происшествием, не согласна. Указала, что материалами дела подтверждено, что ДТП произошло на автодороге, ответственность за содержание которой несут ответчики.

Представитель ответчика юл1 (далее юл1 Мочалова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что юл1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно п.3.2 Устава ФКУ предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления. юл1 не содержит автомобильных дорог, а лишь организует выполнение работ по содержанию. Согласно наделенным уставом функциям юл1 заблаговременно организовало выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, а именно: провело открытый аукцион, победителем которого стало юл2 с которым был заключен государственный контракт от /дата/ № на постоянно выполняемые работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>. В соответствии с п.5.5 контракта юл1 передало юл2 по акту участок автомобильной дороги, а также входящее в его состав имущество. В соответствии с п.6.1 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги. юл1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательным элементом состава гражданско-правового деликта в силу положений ст.1064 ГК РФ является нарушение возложенных на причинителя вредя законом или договором обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них. Все обязанности по содержанию дороги были переданы на основании государственного контракта от /дата/ № на юл2. Согласно п.9.8 контракта подрядчик – юл2 несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за не обеспечение соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В случае, если судом будет установлено, что местом ДТП является автомобильная дорога <данные изъяты>, то ответственность за неудовлетворительные дорожные условия должно нести юл2 Что касается ссылки истца на неудовлетворительные дорожные условия, снежный вал на разделительной полосе, то данные обстоятельства являются голословными, недоказанными и опровергаются материалами дела. В частности, в справке по ДТП указано, что эффектов дорожного покрытия (выбоины, разрытия и пр.) нет. Единственное упоминание о снежном вале на разделительной полосе содержится в исковом заявлении, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Надлежащим документом, подтверждающим неудовлетворительные дорожные условия, является только акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, однако данный документ отсутствует в материалах дела. Помимо этого, дорожные организации не вызывались на место осмотра ДТП, не определено место и факт ДТП на федеральной автомобильной дороге, закрепленной за юл1 Из схемы к протоколу осмотра ДТП видно, что местом происшествия является автомобильная дорога <данные изъяты> Отсутствует привязка на километр и метр участка дороги, где произошло ДТП. В п.13 справки по ДТП указано, что водитель двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> не справился с управлением. Этот же километр и автомобильная дорога указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе осмотра и проверке технического состояния транспорта, протоколе об административном правонарушении. Таким образом, материалами дела однозначно указано, что местом ДТП является автомобильная дорога