РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 января 2013 года г. Новосибирск

Дело № 2-273/2013

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:
судьи Котина Е.И.

при секретаре Боровкове Э.В.

с участием заявителя Свиридова А.В., представителя заинтересованного лица Пруговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Свиридова А. В. о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес>,

установил:

Свиридов А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес>, признании права на освобождение от призыва и на зачисление в запас, понуждении призывной комиссии освободить его от призыва на срочную военную службу.

В обоснование указал, что призывной комиссии <адрес> он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. По его мнению, при медицинском освидетельствовании ему не установили диагноз <данные изъяты>». В силу Положения о военно-врачебной экспертизе данные заболевания соответствуют категории годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, указав, что его доводы подтверждаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица призывной комиссии <адрес> Пругова А.Н. заявленные требования не признала, представила возражения, согласно которым в представленных заявителем в комиссию документах не обнаружено факторов, препятствующих прохождению военной службы. Также указала, что суд может отменить решение призывной комиссии, но сам принимать решение о категории годности к военной службе не вправе, поскольку это относится к компетенции комиссии.

В судебное заседание представитель третьего лица – Военного комиссариата <адрес> – не вился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").

В силу ст. 255 ГПК РФ решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно статье 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", воинская обязанность граждан РФ предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 26 данного закона, призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара субъекта РФ.

Часть 1 статьи 28 указанного закона предусматривает, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 23 данного закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу ст. 5 данного законаврачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 1 и 3 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. №, в расписании болезней предусматриваются требования к состоянию здоровья следующих категорий граждан:

I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу;

II графа - военнослужащие, не имеющие воинского звания офицера и проходящие военную службу по призыву;

III графа - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, офицеры запаса, не проходившие военную службу, при призыве их на военную службу и военные сборы, офицеры, проходящие военную службу по призыву;

I графа - граждане, предназначаемые для прохождения военной службы на подводных лодках и проходящие военную службу на подводных лодках.

В расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии <адрес>, оформленной протоколом от /дата/ №, гражданин Свиридов А. В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу, что подтверждено выпиской из данного протокола (л.д. 7), а также отметкой в учетной карте призывника (л.д. 56).

Как следует из заявления в суд, заявитель с данным решением несогалсен по причине того, что, как он считает, при медицинском освидетельствовании ему не был установлен диагноз, препятствующий призыву на военную службу с учетом категории годности.

Из указанной выписки из протокола, результатов медицинского освидетельствования в учетной карте призывника (л.д. 55, обр.) следует, что при принятии решения о призыве комиссия исходила из того, что у заявителя имеется заболевание, подходящее под действие ст. 66г Расписания болезней. В данной статье указано следующее заболевание: <данные изъяты>.

По ходатайству заявителя судом была назначена по делу судебная медицинская военно-врачебная экспертиза.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертами экспертной организации Юл1» было составлено заключение от /дата/, в котором содержится следующий вывод экспертов: У Свиридова А. В. /дата/ г.р. имеются следующие заболевания <данные изъяты>), которая определяет категорию годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 97-98).

Поскольку решение призывной комиссии было принято с учетом выявленного в ходе медицинского обследования заболевания заявителя,