Дело № 2-3060/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Никитиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медведева В.А. об оспаривании бездействий ЮЛ1,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ЮЛ1

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что определением ЮЛ2 от /дата/ на расчетные счета ЮЛ3 был наложен арест в пределах <данные изъяты> руб. /дата/. исполнительный лист был принят ЮЛ1 /дата/ ЮЛ1 возбуждено исполнительное производство №, однако ЮЛ1 никаких действий по исполнению судебного акта не произвела: не выяснила, имеется ли иное имущество у должника, не направила постановления в банки о наложении ареста на счета в банках. Заявитель неоднократно обращался в ЮЛ4, однако данные обращения не привели к исполнению судебного акта. До настоящего времени не имеется каких-либо сведений о надлежащем выполнении исполнительного производства ЮЛ1. Такое бездействие ЮЛ1 приводит к грубому нарушению прав заявителя, причиняет финансовые убытки и моральный вред.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Медведева Е.В. поддержала доводы заявления.

Представитель ЮЛ3 Логинова Н.В. в судебном заседании пояснила, что они действующее общество, у них имеются счета, о принятых обеспечительных мерах им не было известно.

В судебном заседании ЮЛ1 Шкурат О.С. просила отказать в удовлетворении требований заявителя, пояснила, что исполнительное производство возбуждено /дата/ При осуществлении мер принудительного исполнения ЮЛ1 направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы, учреждения с целью установления имущественного положения должника. /дата/ осуществлен выход по адресу <адрес>, должник по указанному адресу не находится, со слов ФИО1 должник находится в <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. /дата/ направлено постановление о даче поручения в <адрес>, /дата/ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. /дата/ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. /дата/. вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета находящиеся в банках.

Выслушав пояснения представителей заявителя и должника, судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 данной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий указанных лиц и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что /дата/ ЮЛ2 применены к ответчику ЮЛ3» обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в операционном офисе в ЮЛ5 <адрес> и в ЮЛ6: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.

Данное определение подлежало немедленному исполнению.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем на исполнение в ЮЛ1 /дата/ г., что подтверждается представленным в дело заявлением взыскателя.

На основании данного заявления /дата/ ЮЛ1 Шкурат О.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В постановлении было указано, что должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с п.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 81 указанного выше федерального закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Как следует из материалов исполнительного производства, ЮЛ1 были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, исполнение исполнительного документа начато только на <данные изъяты> день со дня поступления исполнительного документа. В течение <данные изъяты> дней ЮЛ1 бездействовала, исполнительное производство не возбудила.

Кроме того, в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установила 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику, тогда как исполнительный документ подлежал немедленному исполнению.

После возбуждения исполнительного производства, только /дата/г. ЮЛ1 вышла по месту нахождения должника, о чем составлен соответствующий акт.

Арест на расчетные счета должника, указанные в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем наложен только /дата/. и /дата/. в нарушение положений ст. 36 указанного выше федерального закона.

Сведения об исполнении постановлений ЮЛ1 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке от /дата/. и /дата/., в материалах исполнительного производства, до настоящего времени отсутствуют.

Оценивая доводы сторон по вопросу о том, допущено ли ЮЛ1 бездействие по исполнению исполнительного производства, суд учитывает положения ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о допускаемом ЮЛ1, в производстве которого находится исполнительное производство № бездействии, которое является длящимся нарушением прав взыскателя и подлежит признанию незаконным. ЮЛ1 не предпринято мер к немедленному исполнению исполнительного документа.

При этом доводы ЮЛ1 о том, что у неё отсутствовала техническая возможность подготовить необходимые документы, связанные с исполнением исполнительного документа, суд находит несостоятельными. Указанные обстоятельства не могут нарушать права и интересы взыскателя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По основаниям данной статьи надлежит обязать ЮЛ1, в производстве которого находится исполнительное производство № устранить допущенные нарушения посредством совершения необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия ЮЛ1 по исполнению определения ЮЛ2 от /дата/ в рамках исполнительного производства № возбужденного /дата/г.

Обязать ЮЛ1 устранить допущенные нарушения посредством совершения необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № возбужденного /дата/г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда от 27.05.2014г. хранится в материалах гражданского дела №2-3060/14 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья