Гражданское дело №2-392/2014

Поступило в суд 26.11.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареА. В. Чащиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова ПИ к Калугиной АС, Анищукову ДГ, Шлыковой СВ о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Говорков П. И. обратился в суд с исковым заявлением к Калугиной А. С., Анищукову Д. Г. о признании доверенности, выданной xx.xx.xxxx г. и удостоверенной нотариусом Быковой Е. В., зарегистрированной в реестре за __ на имя Анищукова Д. Г. на право распоряжения имуществом Горокова П. И. – недействительной; истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство от xx.xx.xxxx г., истцу принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ....

После получения истцом в xx.xx.xxxx г. выписки из ЕГРП и документов, послуживших основанием к регистрации сделки, ему стало известно о выбытии указанной квартиры из его владения. Он узнал, что квартира была продана на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком Анищуковым Д. Г., действовавшим от имени истца по доверенности, и ответчиком Калугиной А. С.

Истец утверждает, что ответчику Анищукову Д. Г. он доверенности не выдавал, а подписи, выполненные от имени истца, в доверенности на имя Анищукова Д. Г., выполнены не им, следовательно, доверенность от xx.xx.xxxx г. и договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г. подписаны ненадлежащим истцом и являются ничтожными, имущество выбыло из владения истца, помимо его воли.

В ходе рассмотрения дела, стало известно, что ответчик Калугина А. С. также распорядилась, полученным по указанной сделке имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., продав ее по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г. Шлыковой С. В., в результате чего, по ходатайству истца Шлыкова С. В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л. __-73).

Истец неоднократно уточнял исковые требования (л. __, 64, 105, 106) и ссылаясь на ст. ст. 153, 154, 185, 167, 301, 302 ГК РФ окончательно просил суд:

- признать доверенность от xx.xx.xxxx г., удостоверенную нотариусом Быковой Е. В., зарегистрированную в реестре нотариуса за __ выданную на имя Анищукова Д. Г. на право распоряжения недвижимым имуществом истца Говоркова П. И., недействительной;

- признать недействительной сделку купли-продажи __ в __ по ... в г. Новосибирске, заключенную xx.xx.xxxx г. между Анищуковым Д. Г., действовавшим в интересах истца по доверенности от xx.xx.xxxx г. и Калугиной А. С.;

- признать недействительной сделку купли-продажи __ в __ по ... в г. Новосибирске, заключенную xx.xx.xxxx г. между Калугиной А. С. и Шлыковой С. В.;

- истребовать __ в __ по ... в г. Новосибирске из чужого незаконного владения Шлыковой С. В. в пользу истца Говоркова П. И.

В судебное заседание истец Говорков П. И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не направил (л. __, 188). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что расписку о получении от Анищукова Д. Г. денежных средств, вырученных от продажи квартиры, он действительно писал лично, однако под диктовку Анищукова Д. Г. и фактически денег от Анищукова Д. Г. он не получал.

В судебное заседание представитель истца Говоркова П. И. – Клюникова Л. В., не явилась, ранее в судебных заседаниях представитель истца Говоркова П. И. – Клюникова Л. В., действующая по устному ходатайству, доводы, изложенные в иске Говоркова П. И., поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что со слов истца, ей известно, что Говорков П. И. действительно ездил с ответчиком Анищуковым Д. Г. к нотариусу, однако в кабинет к нотариусу не заходил, сидел за дверями ее кабинета и спорную доверенность не подписывал.

В судебном заседании ответчик Анищуков Д. Г. поддержав письменный отзыв на иск (л. __, 66) пояснил, что xx.xx.xxxx г. истец Говорков П. И. добровольно оформил у нотариуса Быковой Е. В. доверенность на право продажи им от имени истца квартиры, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., за цену <данные изъяты> руб. Доверенность, в присутствии нотариуса, была лично подписана истцом. После продажи ответчиком Анищуковым Д. Г. указанной квартиры, денежные средства, полученные от ее продажи, он передал истцу, о чем Говорковым П. И. собственноручно была составлена расписка.

Кроме того, ответчик Анищуков Д. Г., ссылаясь на ст. ст. 181, 199, 200, 207 ГК РФ, просил применить к исковым требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, т. к. сделка между ним и Калугиной А. С. была совершена xx.xx.xxxx г., с этого же времени начинает течь срок исковой давности, который xx.xx.xxxx г. – истек, т. к. сделка является оспоримой и срок давности по ней составляет 1 год.

На основании чего, просил Говоркову П. И. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, вынесении решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Анищукова Д. Г. – Зайцева О. Ю., действующая на основании ордера __ от xx.xx.xxxx г. (л. __), доводы ответчика Анищукова Д. Г., изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, вынесении решения по делу.

В судебное заседание ответчик Калугина А. С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. __), письменных возражений на иск не представила (л. д. 193).

В судебном заседании представитель ответчика Калугиной А. С. – Зайцева О. Ю., действующая на основании ордера __ от xx.xx.xxxx г. (л. __), просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать, полагала их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание ответчик Шлыкова С. В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. __, 192).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО – Вылегжанина В. В., действующая на основании доверенности (л. __), не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. __), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. __-37).

В судебном заседании третье лицо нотариус Быкова Е. В., поддержав письменный отзыв на иск (л. __-139), пояснила, что xx.xx.xxxx года Говорков ПИ добровольно, лично обратился к ней, как к нотариусу, по вопросу удостоверения доверенности на продажу квартиры в г. Новосибирске, по ..., __ При этом, он предъявил паспорт гражданина РФ, справку __ от xx.xx.xxxx года ГБУЗ «<данные изъяты>» о прохождении им добровольного психиатрического освидетельствования на предмет возможности участия в имущественных сделках, справку об диагноз от xx.xx.xxxx года __ в целях предоставления ему льготы при уплате нотариального тарифа.

В ходе беседы с Говорковым П. И. выяснилось, что он живет один, супруга умерла, а дети не проявляют к нему должного внимания. Квартира, на которую он хочет выдать доверенность, не является его местом жительства, а получена им по наследству. Продажа квартиры никак не нарушит его жилищных прав. Квартиру он уже запродал за <данные изъяты> рублей, получил деньги, а оформлять договор самому ему не хочется (очереди в Управлении Росреестра и т. п.). Чтобы покупатели не страдали из-за того, что он не идет в орган регистрации сделок с недвижимостью, просил удостоверить от него доверенность на продажу квартиры на имя Анищукова ДГ, который является родственником покупателя. Выяснение воли Говоркова П. И. и всех обстоятельств предстоящей сделки осуществлялось нотариусом достаточно долго, она предлагала ему лично подписать договор в Управлении Россрестра, выражала озабоченность, что его могут обмануть при расчете, например, продать дешевле, чем они договорились, или дороже, что повлечет за собой уплату налога на доходы. На все вышеуказанные доводы нотариуса, Говорков П. И. утверждал, что ему не о чем беспокоиться, деньги он уже получил, согласился отразить по тексту доверенности сумму продажи квартиры и то обстоятельство, что деньги им уже получены. Доверенность захотел выдать на короткий срок (шесть месяцев), чтобы не затягивать с этим вопросом.

Никаких сомнений в дееспособности Говоркова П. И. и в том, что воля на продажу квартиры сформирована им добровольно у нотариуса не было. При выявлении его воли в кабинете никто посторонний не присутствовал. Отражение по тексту доверенности и в реестре продажной цены, порядка расчета говорит о том, что выяснение всех обстоятельств осуществлялось подробно, без спешки, в целях зашиты интересов Говоркова П. И. от возможных посягательств.

О том, что паспорт, справка об инвалидности выходили из его владения помимо его воли (терялись, изымались другими людьми) ни в исковом заявлении, ни в каком-либо другом виде Говорков П. И. не заявлял. На освидетельствование к психиатру обратился лично.

Все вышеизложенное подтверждает, что Говорков П. И. знал о доверенности и продаже вышеуказанной квартиры, лично подписал эту доверенность. Считает, что утверждение истца о том, что узнал о продаже лишь из выписки из ЕГРП, не соответствует действительности.

Кроме того, указала, что в соответствии со ст. ст. 181 и 200 ГК РФ, поскольку доверенность была выдана Говорковым П. И. xx.xx.xxxx года сроком на 6 месяцев, о чем прекрасно знал доверитель, а исковое заявление подписано им xx.xx.xxxx года, то есть через 3 года после прекращения доверенности, то срок исковой давности для обращения в суд истек.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, вынесении решения по делу.

Суд, с учетом мнения ответчика, представителя ответчиков, третьего лица, определил признать причину неявки истца неуважительной, рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика Анищукова Д. Г., представителя ответчиков Анищукова Д. Г., Калугиной А. С. – Зайцеву О. Ю., третье лицо нотариуса Быкову Е. В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Говоркова П. И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представительство предполагает совершение представителем, обладающим необходимыми полномочиями, юридических действий от имени другого лица - представляемого, в результате чего у последнего возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 182 ГК).

В судебном заседании установлено, что Говоркову П. И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от xx.xx.xxxx г., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ... (л. __).

xx.xx.xxxx г. Говорков П. И. выдал Анищукову Д. Г. доверенность, зарегистрированную в реестре за __ и удостоверенную нотариусом нотариального округа Быковой Е. В. Доверенность подписана Говорковым П. И. в присутствии нотариуса, личность Говоркова П. И. установлена, дееспособность проверена (л. __, 60, 61, 100, 101).

Таким образом, судом было установлено, что между Говорковым П. И. и Анищуковым Д. Г. возникли правоотношения, основанные на представительстве, где Говорков П. И. является представляемым, а Анищуков Д. Г. представителем. Говорков П. И. доверил Анищукову Д. Г. продать за <данные изъяты> руб., принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., в том числе с правом подписи от его имени договора купли-продажи, акта приема-передачи, с правом получения денег от продажи указанной квартиры и т. д.

xx.xx.xxxx г. Анищуков Д. Г., действуя от имени Говоркова П. И. заключил с Калугиной А. С. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., согласно которому указанная квартира была приобретена Калугиной А. С. за <данные изъяты> руб. (л. __, 17). Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по НСО, что подтверждается копией регистрационного дела (л. __-55) и xx.xx.xxxx г. Калугиной А. С. было зарегистрировано ее право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л. __).

После продажи квартиры, Анищуков Д. Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. передал Говоркову П. И., что подтверждается распиской, составленной Говорковым П. И. (л. __, 140).

xx.xx.xxxx г. Калугина А. С. заключила со Шлыковой С. В. договор купли-продажи, продав квартиру по адресу: г. Новосибирск, ... за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи (л. __, 68), а также материалами регистрационного дела Управления Росреестра по НСО (л. __-98).

По ходатайству истца, в связи с необходимостью проверки его доводов о поддельности доверенности, выданной xx.xx.xxxx г. им Анищукову Д. Г., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л. __-156).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx г. (л. __-179), судом установлено, что рукописная запись «Говорков ПИ», расположенная в строке «Подпись», а также подпись от имени Говоркова П. И., расположенная в строке «Подпись» в доверенности от имени Говоркова П. И., выданной на имя Анищукова Д. Г. xx.xx.xxxx г., выполнена именно Говорковым П. И., однако под воздействием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменения организма.

Учитывая, что единственным основанием для признания доверенности от xx.xx.xxxx г., истец указывал факт того, что он ее не подписывал, а заключением экспертов данный довод истца не подтверждается, суд приходит к выводу, что доверенность, выданная Говорковым П. И. на имя Анищукова Д. Г. xx.xx.xxxx г., зарегистрированная нотариусом Быковой Е. В. в реестре за __ является действительной, подпись и рукописная запись в доверенности от имени Говоркова П. И. выполнена именно Говорковым П. И., таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи от xx.xx.xxxx г., оформленной Анищуковым Д. Г. по доверенности от Говоркова П. И., а также сделки купли-продажи от xx.xx.xxxx г. – также не имеется, т. к. они оформлены в строгом соблюдении норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона требования об оспаривании договора по признаку его ничтожности в силу противоречия закону могут быть предъявлены заинтересованным лицом в течение трех лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

Следовательно, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников такой сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Поскольку доверенность, по своей правовой сути, является односторонней сделкой, начало ее исполнения совпадает с моментом ее выдачи, то