Гражданское дело №2-146/2014

Поступило в суд: 20.09.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

с участием прокурораО. А. Педрико,

при секретареА. В. Чащиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузин А. В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская продовольственная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что он в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. работал в ООО «Сибирская продовольственная компания» в должности грузчика. xx.xx.xxxx г. он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагает, что увольнение было незаконным, т. к. в приказе о его увольнении не указана дата совершения нарушения, его место, сущность самого нарушения, не указано какие именно обязанности он нарушил, в связи с чем, считает, что приказ __ от xx.xx.xxxx г. незаконен. В приказе о его увольнении ответчиком был указан перечень документов, на основании которых работодатель принял решение о его увольнении.

Ранее Кузин А. В. уже был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора по приказам __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., однако своевременно данные приказы не обжаловал. Считает, что только нарушение, изложенное в докладной записке от xx.xx.xxxx г. и акте от xx.xx.xxxx г. могло послужить основанием для дисциплинарного взыскания, однако события, изложенные в документах от xx.xx.xxxx г. не имели место быть и не могли послужить основанием для его увольнения.

Кроме того, истец считает, что при его увольнении ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из докладной записки от xx.xx.xxxx г. и акта от xx.xx.xxxx г. истцу не понятно в чем заключается допущенное им нарушение, он добросовестно выполняет свои должностные обязанности. Считает, что согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемый им приказ о его увольнении не ясен, не мотивирован и незаконен, а потому он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула из расчета его среднего заработка в месяц в размере 17 737,50 руб., а также компенсация морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий, беспокойстве, чувстве обиды, потере источника заработка в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 81, 193, 394 ТК РФ истец просит суд восстановить его на работе в ООО «Сибирская продовольственная компания», взыскать в его пользу с ООО «Сибирская продовольственная компания» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере 17 737,50 руб., а с xx.xx.xxxx г. по день вынесения решения суда исходя из среднего заработка в размере 17 737,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Кузин А. В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, дополнительно пояснил, что с xx.xx.xxxx г. он работал в ООО «Сибирская продовольственная компания» в должности грузчика участка обвалки. Его основным направлением работ на протяжении всего срока работы, было «грузчик-весовщик», внутреннее название «подкатчик». Истец считает, что причиной фабрикации всех обвинений в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей и нарушении санитарных норм и правил, является личностная неприязнь к нему со стороны руководителя участка Мыльниковой Н. А., которая проявилась после того, как он выступил против ее обвинений, примененных ею к нему и еще к нескольким членам трудового коллектива. Истец не отрицал, что в докладной записке от xx.xx.xxxx г. был установлен факт того, что он xx.xx.xxxx г. около 11-00 часов соорудил себе место для сидения на железной подставке, на которую поставил лоток, но этот лоток был не для мясного сырья, а для своих принадлежностей - каски, топорика и т. д., был подписан, на этот лоток он постелил гофрокороб и сидел сверху, это было на участке обвалки рядом с нерабочим конвейером для обработки мясного сырья. Каску и перчатки он не складывал на конвейер, каска лежала в месте для лотков, а перчатки он держал в руках. По мнению истца, гофрокороб не должен находиться в цехе. Однако гофрокороба всегда находятся в цехе и стоят в неположенных местах. Истец только передвинул гофрокороб и соорудил себе место для сидения. Объяснительные по поводу выявленных нарушений он давал заместителю начальнику участка Роот О. С. Истец пояснил, что свидетеля Денисову Т. А. он xx.xx.xxxx г. в цехе не видел, а свидетели Сизоненко И. Н. и Махнанова Н. М. в этот же день находились в одном цехе, но не могли видеть на чем он сидит, и где находятся его каска и перчатки, т. к. с места их работы его видно не было. В том месте, где он сидел его загораживает стол обвальщика, расстояние между ними составляло около 20 метров.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Дубков В. А., поддержав доводы, изложенные в иске, пояснения истца, дополнительно пояснил, что «нарушение», послужившее основанием к увольнению не имело место быть и не является нарушением. В докладной записке Роот О. С. указано, что поведение истца могло способствовать причинению убытков ответчику вследствие поломки данного оборудования, однако нигде не указано что его поведение могло повлечь порчу мясной продукции. В докладной записке не указано, что истец сидел на коробе из-под мясной продукции, а в акте указано, что истец сидел на лотке из - под мясной продукции. Ни один из пунктов раздела 3 должностной инструкции, а также п. 7.3, 7.5 Положения «Единых требований санитарных норм и правил, принятых на предприятии, не запрещают Кузину А. В. сидеть на лотке, как для инструментов, так и из-под сырья (мясной продукции). Представитель истца полагает, что мера наказания должна соответствовать совершенному деянию, полагал, что за данное нарушение увольнять истца незаконно. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Из материалов дела следует, что с Кузина А. В. потребовали дать объяснения за то, что он «сидел на оборудовании». Кроме того, указал, что приказ об увольнении с работы истца, подписан неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирская продовольственная компания» по доверенности Фасахутдинов А. В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л. __-56) и пояснил, что причиной увольнения Кузина А. В. явилось неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у Кузина А. В. двух неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий согласно приказу __ от xx.xx.xxxx г. и приказу __ от xx.xx.xxxx г.

При наличии у Кузина А. В. указанных дисциплинарных взысканий, истец xx.xx.xxxx г. совершил еще один дисциплинарный проступок, за который по причине неоднократности к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ об увольнении Кузина А. В. был составлен в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Федеральной службы по труду и занятости № 1493-6-1 от 01.06.2011 г., по унифицированной форме Т-8, в котором были указаны основания увольнения, докладные записки, акты, объяснительная Кузина А. В. и приказы об объявлении дисциплинарных взысканий за ранее совершенные им проступки. При этом издание со стороны ответчика дополнительного приказа о применении к Кузину А. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не требовалось.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ было затребовано от Кузина А. В. письменное объяснение, который написал его в день совершения проступка xx.xx.xxxx г.

От получения акта __ от xx.xx.xxxx г. о неисполнении Кузиным А. В. без уважительных причин трудовых обязанностей, Кузин А. В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ работник должен быть под роспись ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, а в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ – с приказом о его увольнении, что ответчиком и было сделано.

Довод истца о неясности допущенных им нарушений несостоятелен, т. к. во всех составленных работниками ООО «Сибирская продовольственная компания» документах от xx.xx.xxxx г. явно усматривается, что Кузин А. В. в рабочее время сидел на лотке для мясного сырья, настелив на него упаковку (гофрокороб), при этом положив каску и использованные перчатки на конвейер для лотков с мясом. Истец Кузин А.В. нарушил требования санитарных норм и правил, с которыми был ознакомлен под роспись и обязан был соблюдать.

Истцом неверно указан размер его среднего заработка, подлежащего, по его мнению, применению при начислении ему компенсации за вынужденный прогул, т. к. у Кузина А. В. был суммированный учет рабочего времени, среднечасовой заработок Кузина А. В. составлял 76,76 руб., следовательно, если бы истец работал в ООО «Сибирская продовольственная компания» с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., им было бы отработано 176 часов и его заработок составил бы 13 509,76 руб.

По заявлению Кузина А. В. по факту его увольнения в ООО «Сибирская продовольственная компания» была проведена проверка работниками Государственной инспекции труда в НСО, по результатам которой нарушений норм ТК РФ со стороны ответчика выявлено не было. Просил в удовлетворении исковых требований Кузину А. В. отказать в полном объеме.

Для подтверждения позиции истца и по его ходатайству в судебном заседании xx.xx.xxxx г. в качестве свидетелей были допрошены Власова Н. Н., Аникеев И. В., Махнанова Н. М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Власова Н. Н. пояснила суду (л. __, 124), что она вместе с истцом работала в одной бригаде. xx.xx.xxxx г. она работала за конвейером и видела истца, которыйсидел на лотке, предназначенном для хранения инструментов – каски, ножей. Перчатки находились у истца в руках, а каска лежала под столом. Истец находился от нее на расстоянии пяти метров, периодически вставал, подкатывал мясо и опять садился на лоток. Вечером того же дня она увидела, что истец в комнате отдыха пишет объяснительную. Роот О. С., Махнанова Н. М., Сизоненко И. М. и Денисова Т. А. так же могли видеть xx.xx.xxxx г. истца, сидящего на лотке, однако они могли видеть только то, что истец сидит, но не могли видеть на чем. На уточняющий вопрос со стороны представителя ответчика пояснила, что вывод о том, что истец сидел на своем лотке с инструментами она сделала, в связи с тем, что в тот момент она не видела его лоток с инструментами на обычном месте и поэтому предположила, что истец сидел именно на нем. Надписи, на данном лотке, свидетельствующие о его принадлежности, она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аникеев И. В. (л. д. 125) пояснил суду, что xx.xx.xxxx г. работал с истцом в одной смене, видел, как истец сидел в цехе, около нерабочего конвейера для мясной продукции, на лотке для своих инструментов, при этом сверху на данный лоток была постелена какая-то коробка. Лоток, на котором сидел истец не являлся пищевым, т. к. он подписан и отличается от лотка для мясных продуктов по форме. Перчатки у истца были в руках, а каска лежала под столом. Он это видел лично, т. к. истец сидел почти напротив его рабочего места, немного левее на расстоянии двух - трех метров. На уточняющий вопрос со стороны представителя ответчика пояснил, что надпись на лотке истца со своего рабочего места он не видел, сделал такой вывод, т. к. лотки для инструментов и для мяса по цвету не отличаются, но лоток для инструментов повыше, поэтому он решил, что истец сидел именно на коробе для инструментов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Махнанова Н. М. пояснила суду (л. д. 126, 127), что присутствовала при составлении акта по поводу нарушений истцом должностных обязанностей, видела, как Роот О.С. фотографировала факт нарушения истцом своих обязанностей. В цехе есть специальные лотки для сырья, есть санитарные - красные и белые - для чистого сырья, других лотков в цехе нет. Все ножи, которыми истец пользуется, стоят в колчанах, для касок также есть специальное место. Она видела, как истец сидит на лотке, сверху на который была положена коробка, лоток был белого цвета, предназначенный для мясного сырья. Данный факт она видела лично, т. к. через каждые полтора часа, она выходила на перекур, поэтому видела эту конструкцию, сооруженную истцом. Пояснила, что подписывала акт о выявленном нарушении и видела, как истец пишет по этому поводу объяснительную.

Допрошенная в судебном заседании xx.xx.xxxx г., а также повторно допрошенная в судебном заседании xx.xx.xxxx г. свидетель Роот О. С. пояснила суду (л. д. 127-129, 154, 155), что в августе xx.xx.xxxx г. она писала докладную записку по поводу нарушения истцом своих обязанностей, т. к. истец в этот день не соблюдал санитарные нормы, сидел на лотке, сверху был постелен гофрокороб, который по санитарным нормам не должен был находиться в цехе. В цехе не должны находиться гофрокороба. Этот короб должен был быть удален, т. к. это нарушает гигиену и санитарные нормы, это может привести к обсеменению и порче готового продукта. Лоток, на котором сидел истец, является пищевым, в него складывается мясное сырье, он сидел именно на лотке мясного сырья, т. к. в цехе есть красные лотки – не пищевые и белые - под мясное сырье. Пояснила, что факт нарушения она видела лично, т. к. ее кабинет находится над цехом на втором этаже, из окон которого виден весь цех и по роду своей должности, она должна за всеми следить, что при очередном осмотре она и обнаружила. Данный факт был ею сфотографирован, т. к. она знала, что истец ей не поверит, он всегда отрицает свою вину. Перчатки, в которых работал Кузин А. В., истец положил на конвейер, который не работает в цехе около полугода, но предназначен для мясной продукции. При выявлении данного нарушения свидетель потребовала, чтобы истец прекратил нарушать санитарные нормы, на что последний никак не отреагировал. В дальнейшем тот лоток для пищевых продуктов, на котором сидел Кузин А. В. был отправлен на дезинфекцию.

Допрошенная в судебном заседании xx.xx.xxxx г. свидетель Сизоненко И. Н. пояснила суду (л. д. 155, 156), что в августе xx.xx.xxxx г. она видела, как Роот О. С. из окон своего офиса, расположенного над помещением цеха, сделала несколько фотографий факта нарушения Кузиным А. В. санитарных норм, при этом Кузин А. В. сидел на лотке белого цвета для пищевых продуктов, сверху на котором был размещен гофрокороб.

Допрошенная в судебном заседании xx.xx.xxxx г. свидетель Рейнгардт Н. В. (л. д. 156, 157) пояснила суду, что работает начальником отдела кадров в ООО «Сибирская продовольственная компания», с инструкциями, приказами, дополнительными соглашениями, санитарными нормами и правилами она лично ознакомила истца под роспись, пояснила, что акт об отказе Кузина А. В. от ознакомления с докладной запиской Роот О. С. она составляла со слов Роот О. С., непосредственно при отказе не присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании xx.xx.xxxx г. свидетель Мосияш С. А. (л. д. 157) пояснил суду, что xx.xx.xxxx г. в конце рабочего дня он по распоряжению Роот О. С. отнес лоток для пищевых продуктов, на котором с ее слов сидел Кузин А. В., на дезинфекцию, а гофрокороб, который был постелен сверху, он вынес на мусорку.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора Педрико О. А., полагавшей, что исковые требования Кузина А. В. не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на от