Дело № ( №)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ.(23.08.2017г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» сентября 2017 года<адрес>

Кировский районный суд района <адрес> в составе:

Председательствующего судьиБычковой О.Л.

При секретареНикишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКП «РМЗ» к Лохову А. Ю., Зуеву В. В. о сносе строения и по иску Лохова А. Ю., Зуева В. В. к Мэрии <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКП «РМЗ» обратилось в суд с иском к Лохову А.Ю., Зуеву В.В. с иском о защите прав собственника, сносе строения, ссылаясь на то,что ООО ПКП «РМЗ» является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов-объекты производственного назначения <данные изъяты>.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится <данные изъяты>. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с техническим паспортом у истца на земельном участке расположены два нежилых здания: первое- <данные изъяты>., инвентарный № литера <данные изъяты> кв.м. инвентарный № №

Земельный участок, принадлежащий ООО ПКП «РМЗ» на праве собственности является смежным с земельным участком ответчиков Лохова А.Ю., Зуева В.В., имеющим кадастровый № по адресу <адрес>. На данном земельном участке расположено нежилое здание склада <данные изъяты> подвалом, материал стен сборные ж/б панели.

Лохов А. Ю. является владельцем смежного земельного участка с кадастровым № основании договора аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание (склад металла), назначение: нежилое, площадью № кв.м., инвентарный номер № расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № :№).

<данные изъяты> силами и средствами ответчика здание было реконструировано. В настоящее время объект недвижимости представляет собой производственное здание, состоящее из <данные изъяты> части) производственных помещений. Им была осуществлена самовольная реконструкция в виде строительства перекрытия, в результате чего увеличилась общая площадь здания. При этом, земельный участок на котором располагается самовольная постройка находится в собственности <адрес>, разрешенное использование - для эксплуатации здания, а не строительства (реконструкции) объекта недвижимости. Таким образом, в результате самовольной реконструкции перестал существовать старый объект недвижимости, новый же выполнен в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения градостроительных норм и правил, согласований с собственником смежного земельного участка, без соблюдения требований противопожарной безопасности, соблюдения санитарных, технических и иных норм, и не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В связи с несоблюдением градостроительных, противопожарных норм и правил, ответчик разместил самовольную постройку, таким образом, что её эксплуатация невозможна без нарушения прав и законных интересов собственника смежного земельного участка - <данные изъяты> Кроме того, самовольно реконструированное здание находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, <данные изъяты>РМЗ», так как здание сделано из железобетонных плит и пенобетона, которые в процессе реконструкции изменялись, заменялись, стены достраивались. В случае падения панели, кирпича может быть причинен вред здоровью или гибель людей, а также повреждено имущество.

На основании изложенного ООО ПКП «РМЗ» просит суд обязать Лохова А.Ю., Зуева В.В. произвести снос строения-здания (склад металла) назначение: нежилое, инвентарный номер : к-<данные изъяты> (кадастровый №) расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> за счет ответчиков.

Истцы Лохов А.Ю., Зуев В.В. обратились в суд с иском к Мэрии <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект, ссылаясь на то,что они являются участниками долевой собственности по ? доли в здании (склад металла) назначение: нежилое, площадь: <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> этажность <данные изъяты>, адрес <адрес>, кадастровый №.

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., категории земель- земли поселений, разрешенное использование земельного участка- для обслуживания и эксплуатации здания склада металла. Земельный участок находится у истцов на праве <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

Истцами в <данные изъяты> была начата реконструкция здания (хозяйственным способом были возведены антресольные <данные изъяты> году объект недвижимости был реконструирован путем возведения пристроя <данные изъяты>.м., реконструкция была совершена истцами собственными силами и за счет собственных средств.

Истцами в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес>, было подано заявления о выдаче разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в <данные изъяты>., на которые были получены ответы об отказе в связи с тем,что реконструкция была произведена самовольно, в связи с чем объект является самовольной постройкой.

Истцами при совершении реконструкции были соблюдены градостроительные нормы и правила, санитарные и пожарные нормы и правила и были проведены все необходимые экспертные исследования объекта недвижимости на соответствие СНИП, санитарным и пожарным нормам и правилам.

В соответствии с Экспертным заключением по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания склада металла, расположенного по адресу <адрес> корпус <данные изъяты> ООО «Строительно-Экспертное Бюро» № на момент проведения технического обследования несущие и ограждающие конструкции здания склада металла в осях А<данные изъяты>-<данные изъяты> в работоспособном состоянии, сверхнормативные деформации конструкции каркаса, прогибы покрытия, отклонения несущих конструкций от вертикали, признаки снижения несущей способности конструкций на момент проведения обследования не обнаружены.

Несущие и ограждающие конструкцию технического подполья в <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии, деформации стен, прогибы перекрытий, выпучивание грунта из-под подошвы фундамента и другие дефекты и повреждения не обнаружены.

Реконструкция здания заключалась в выполнении пристроя помещения в <данные изъяты>.

По объемно-планировочным решениям здание склада металла <данные изъяты> «Производственные здания».

В соответствии с заключением эксперта № подготовленного ООО «Атмосфера ПБ» здание расположенное по адресу <адрес> <данные изъяты> построенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением по объекту хозяйственной или иной деятельности <данные изъяты>. № установлено, что реконструкция здания склада металла, расположенного по адресу <адрес> корпус 13 соответствует ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №ФЗ от <данные изъяты>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

В соответствии с инженерно-топографическим планом по состоянию <данные изъяты>. объект недвижимости расположен в границах земельного участка, с соблюдением всех необходимых отступов от границ смежных земельных участков.

На основании изложенного истцы просят признать за Лоховым А.Ю., Зуевым В.В. право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на реконструированное здание (склада металла) назначение: нежилое, площадь <данные изъяты>

Два указанных гражданских дела были объединены в одно производство определением <данные изъяты>.

Представитель ООО ПКП «РМЗ» по доверенности Давыденко М.Н. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора районному суду, поскольку 3уев В. В. является директором и единственным учредителем юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕР», расположенного по адресу: <адрес>.

Спорное строение - здание (склад металла), имеет назначение: нежилое помещение, расположено по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, используется <данные изъяты> и Лоховым А.Ю. в коммерческих целях (в целях извлечения прибыли для осуществления предпринимательской деятельности).

Считает, что возникший спор между сторонами, подведомственен Арбитражному суду <адрес>, так как две стороны являются юридическими лицами, кроме того, спорное строение используется в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

В судебном заседании Лохов А.Ю., Зуев В.В., представитель Лохова А.Ю., Зуева В.В. по доверенности фио 1 по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу возражала, пояснила, что статус индивидуального предпринимателя Лохова А.Ю. и Зуева В.В. прекращен, здание склада металла около двух лет не эксплуатируется, в связи с чем доводы о том, что он используется для извлечения прибыли в предпринимательских целях необоснован.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данному делу по следующим основаниям.

В силу ст.28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ Зуев В.В. является учредителем юридического лица ООО «Альтер».

Лохов А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального <данные изъяты>

Предметом настоящего споры является нежилое помещение (склад металла) назначение: нежилое, площадь <данные изъяты>:1, адрес <адрес> корпус <данные изъяты>

Согласно договора аренды нежилого помещения № <данные изъяты>. Лохов А.Ю. именуемый «Арендодатель» с одной стороны и <данные изъяты> именуемое «Арендатор» с другой заключили договор согдасно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять за установленную плату 50% от общей площади помещения, расположенное по адресу <адрес>, инвентарный <данные изъяты> для использования в качестве универсального помещения.

При этом отсутствие у Лохова А.Ю. и Зуева В.В. статуса индивидуального предпринимателя не изменяет характер отношений сторон, а, следовательно, и подведомственности настоящего спора, данный спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку, спорное нежилое здание (склад металла) не для личных нужд ответчика, а для эксплуатации в предпринимательских целях.

Исходя из предмета спора, суд приходит к выводу, что целью использования нежилого помещения (склад металла) не является удовлетворение личных бытовых нужд Лохова А.Ю., Зуева В.В., и обусловлено непосредственно осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения носят экономический характер, поскольку вытекают из предпринимательской деятельности, а субъектами данных правоотношений являются лица осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таком положении производство по делу по иску ООО ПКП «РМЗ» к Лохову А. Ю., Зуеву В. В. о сносе строения и по иску Лохова А. Ю., Зуева В. В. к Мэрии <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект подлежит прекращению, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и рассматривается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Производство по делу по иску ООО ПКП «РМЗ» к Лохову А. Ю., Зуеву В. В. о сносе строения и по иску Лохова А. Ю., Зуева В. В. к Мэрии <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 (десяти) дней.

Председательствующий: (подпись) Бычкова О.Л.

Копия верна.

Определение на 26.09.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-