Дело №2-4110/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареНикитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян М.Г. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Арутюнян М.Г. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения и, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Арутюнян М.Г. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Протасова Е.А. Причиной ДТП явились действия водителя Протасова Е.А., который нарушил требования <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ЮЛ2 и ЮЛ1 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения. Согласно экспертного заключения №, выполненного ЮЛ3, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. /дата/ Арутюнян М.Г. обратился в ЮЛ2 по договору добровольного страхования транспортного средства с заявлением о страховой выплате. Однако по данному обращению страховая выплата не была произведена. Неоднократно Арутюнян М.Г. обращался в ЮЛ2 с претензиями (требованиями) о страховой выплате. /дата/ Арутюнян М.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ЮЛ2 о взыскании страхового возмещения. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ЮЛ1 /дата/ приказом ЮЛ4 у ЮЛ2 отозвана лицензия. В связи с невозможностью получить страховое возмещение от ЮЛ2 по договору КАСКО из-за начатой процедуры банкротства, Арутюнян М.Г. отказался от требований по договору КАСКО. Исковое заявление Арутюнян М.Г. Октябрьским районным судом оставлено без рассмотрения. /дата/ Арутюнян М.Г. обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ЮЛ1 Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен. /дата/ в ЮЛ1 была направлена претензия с требованием страховой выплаты и выплаты неустойки, данная претензия оставлена страховщиком без внимания. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также истец указывает, что отсутствие какой-либо информации со стороны страховщика по принятому заявлению и претензии причинило истцу нравственные страдания.

Истец Арутюнян М.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Арутюнян М.Г. – Анисимов Н.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 - Шахницкий А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных отзывов, также пояснил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебные порядок урегулирования спора, так как истцом не представлен на осмотр ответчику автомобиль и документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, паспорт заявителя. Также представленное истцом заключение ЮЛ3 не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО», составлено с нарушением Единой методики. Таким образом, ответчик полагает, что истец уклоняется от исполнения своих обязательств для досудебного урегулирования заявленного страхового случая. Также представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца штраф, неустойка и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. В случае заявления требований о взыскании расходов на представителя, исходя из специфики спора о размере страхового возмещения, не требующих глубоких юридических познаний, небольшого количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сумма судебных расходов не должна превышать в общей сложности <данные изъяты>. Также представитель ответчика просил снизить неустойку, не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Третье лицо Протасов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Протасова Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Арутюнян М.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Протасов Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Согласно данным справки о ДТП, гражданская ответственность водителя Арутюнян М.Г. была застрахована в ЮЛ2, гражданская ответственность водителя Протасова Е.А. была застрахована в ЮЛ1 (л.д. 6). Кроме того, автомобиль <данные изъяты> госномер № был застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта (КАСКО) в ЮЛ2 /дата/, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В результате ДТП, имевшего место /дата/ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 13), были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ЮЛ3 № от /дата/, составленного по заказу истца, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 15-22).

/дата/ истец Арутюнян М.Г. обратился в ЮЛ2 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № от /дата/ (л.д. 9).

Однако страховое возмещение истцу ЮЛ2 не было выплачено.

/дата/ Приказом ЮЛ4 № у ЮЛ2 были отозваны лицензии на осуществление страховая и перестрахования (л.д. 11).

/дата/ истец Арутюнян М.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ЮЛ2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 10).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковое заявление Арутюнян М.Г. к ЮЛ2 о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. истцу разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке (л.д. 37).

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с отзывом у ЮЛ2 лицензии на осуществление страховой деятельности, /дата/ истец Арутюнян М.Г. обратился к ответчику ЮЛ1 являющемуся страхователем гражданской ответственности виновника ДТП Протасова Е.А., с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены извещение о ДТП, справка о ДТП, протокол, постановление по делу об административном правонарушении, квитанция, экспертное заключение ЮЛ3 свидетельство о регистрации ТС. Однако выплата страхового возмещения ответчиком истцу не была произведена (л.д. 12).

В связи с чем, /дата/ истец Арутюнян М.Г. направил ответчику претензию, в которой просил ускорить рассмотрение его заявления, в течение <данные изъяты> выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 23).

/дата/ ЮЛ1 направил истцу письмо, в котором сообщил, что учитывая тот факт, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном заседании, досудебное урегулирование спора в соответствии с Главной 5 Приложения 1 к Положению ЮЛ4 от /дата/ г. № невозможно. На основании вышеизложенного Филиал ЮЛ1 в <адрес> не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 97).

С учетом установленных обстоятельств, в связи с отзывом лицензии у страховщика истца, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ЮЛ1 возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не были приложены документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, копия паспорта истца. Как следует из заявления Арутюнян М.Г. о выплате страхового возмещения, поступившего к ответчику /дата/ свидетельство о регистрации ТС приложено к его заявлению (л.д. 12). Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании также не пояснил каким образом не представление копии паспорта истца повлияло на отказ в выплате страхового возмещение либо на невозможность выплаты страхового возмещения. Кроме того, о необходимости дополнительно предоставить документы, ответчик истцу не сообщал, письменный ответ на заявление о выплате страхового возмещения в установленные сроки ответчик истцу не направил. В связи с изложенным у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования был заключен истцом до /дата/ то страховая сумма, согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Согласно заключения ЮЛ3 № от /дата/, составленного по заказу истца, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 15-22).В ходе судебного разбирательства ответчик ЮЛ1 не согласился с размером ущерба, указанным истцом, а также оспаривал объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, в связи с чем, просил о назначении по делу судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы для определения объема повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения ЮЛ5 №, в результате ДТП /дата/. транспортному средству <данные изъяты> госномер № причинены следующие повреждения: бампер передний – разрывы пластика в левой части; накладка переднего бампера с хромированный молдингом и уплотнителем – трещины фрагментов накладки, трещины хромированного молдинга, утрата фрагмента уплотнителя; решетка переднего бампера – разрывы; кронштейн переднего бампера боковой левый – разрушен; фара противотуманная левая с облицовкой (внештатная, произведена в <данные изъяты>) – сломаны крепления; форсунка омывателя левой фары (актуатор) – сломано крепление; кронштейны крепления переднего бампера нижние металлические 2 шт. с левой стороны – деформированы; дефлектор радиатора охлаждения левый- разрушен, утрата фрагмента; панель крепления левой фары – деформация профилированный поверхности на площади примерно <данные изъяты> кв.м., расслоение сварного соединения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП – /дата/, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П составляет <данные изъяты> (л.д. 48-64).

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебном заседании не оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем«<данные изъяты> госномер № в ДТП, произошедшем /дата/, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласился с выводами судебной экспертизы.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом ЮЛ5 №, поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованны, логичны, последовательны, у эксперта имеется высшее образование и необходимый стаж работы, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты>

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЮЛ1 в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также согласно п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Расходы на проведение оценки ущерба были необходимы для определения суммы ущерба и обращения к страховщику, суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенных прав истца. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 14).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12), страховое возмещение не было выплачено.

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 23), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ЮЛ1 по выплате страхового возмещения с ответчика в п