Дело № 2-597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьиПанарина П.В.

при секретареТолегеновой К.Е.

с участием:

представителя истцаЗеленковой Т.В.

представителя ответчиковМолодцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аврора-Риэлти» к Галышевой Олесе Анатольевне и Мерзляковой Тамаре Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Аврора-Риэлти» обратилось в суд с иском, после уточнения (л.д. 95-98), к Галышевой О.А. и Мерзляковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 501 720 р., процентов на сумму неосновательного обогащения – 1 045 857,94 р.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... ООО «Аврора-Риэлти» признано победителем торгов по продаже арестованного имущества – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Истец приобрел в собственность объект за 1 073 100 р.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2014 года оставлен без удовлетворения иск о признании права собственности за Мерзляковой Т.А. на спорный объект, о признании отсутствующим права собственности ООО «Аврора-Риэлти» и о прекращения права собственности ООО «Аврора-Риэлти» на этот объект, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Аврора-Риэлти» объекта незавершенного строительства и передаче его во владение Мерзляковой Т.А.

Однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 июня 2014 года решение районного суда отменено в части, постановлено новое решение, которым требования Мерзляковой Т.А. удовлетворены.

В дальнейшем такое апелляционное определение отменено постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 30 января 2015, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда 24 марта 2015 года решение районного суда от 25 марта 2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мерзляковой Т.А. оставлена без удовлетворения.

В период рассмотрения гражданского дела Мерзлякова Т.А. завершила строительство спорного объекта, ввела его в эксплуатацию, зарегистрировала право собственности в отношении себя и в дальнейшем подарила спорный объект своей дочери Галышевой О.А.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается право собственности истца на объект незавершенного строительства, ответчик Мерзлякова Т.А. неправомерно завладела и пользовалась данным объектом, достроила дом и ввела его в эксплуатацию.

На сегодняшний день возвратить в натуре объект незавершенного строительства невозможно, поэтому стоимость этого объекта является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков.

Мерзлякова Т.А. неосновательно сберегла свои денежные средства в размере стоимости принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства, что позволило ей впоследствии завершить строительство дома, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости и распорядиться им в пользу своей дочери.

Истец указывает, что на момент приобретения на торгах объект был со степенью готовности 45 %. Поскольку на сегодняшний день возвратить в натуре объект незавершенного строительства невозможно, то 45 % стоимости этого объекта, по мнению истца, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта составляет 5 559 377,86 р., следовательно, 45 % от такой стоимости составляет 2 501 720 р.

Поэтому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 501 720 р., а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 1 045 857,94 р.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагала, что срок исковой давности следует исчислять с ..., которым оставлено в силе решение районного суда г. Новосибирска об отказе в иске Мерзляковой Т.А.

Ответчики – Галышева О.А. и Мерзлякова Т.А. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представляла письменные возражения (л.д. 47-52, 120-122), заявила о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с ... – с момента регистрации права собственности Мерзляковой Т.А. на объект недвижимости.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... ООО «Аврора-Риэлти» признано победителем торгов, организованных Росимуществом по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно – объекта незавершенного строительства, жилого, площадью 97,4 кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

... между Росимуществом и ООО «Аврора-Риэлти» заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества (л.д. 10-13). На основании указанного договора купли-продажи истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства (л.д. 9), уплатив за него 1 073 100 р.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2014 года по делу № 2-22/2014 (л.д. 17-22) оставлен без удовлетворения иск Мерзляковой Т.А. о признании заключенной сделки от 12 ... купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью застройки 97,4 кв.м, с кадастровым номером ..., между Мерзляковой Т.А. и ФИО1 в лице ФИО2 (впоследствии фамилия изменена на «Галышева»), о признании права собственности за Мерзляковой Т.А. на спорный объект, о признании отсутствующим права собственности ООО «Аврора-Риэлти» на спорный объект незавершенного строительства и прекращения права собственности ООО «Аврора-Риэлти» на этот объект, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Аврора-Риэлти» объекта незавершенного строительства и передаче его во владение Мерзляковой Т.А.

Однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 июня 2014 года решение районного суда отменено в части, постановлено новое решение, которым требования Мерзляковой Т.А. удовлетворены, признан заключенным договор от ... купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью застройки 97,4 кв.м, с кадастровым номером 54-54-01/023/2010-243, между Мерзляковой Т.А. и ФИО1, за Мерзляковой Т.А. признано право собственности на объект; одновременно признано отсутствующим право собственности ООО «Аврора-Риэлти» на объект.

... Мерзлякова Т.А. зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом.

В дальнейшем такое апелляционное определение отменено постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ..., дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда 24 марта 2015 года (л.д. 23-26) решение районного суда от 25 марта 2014 года оставлено без изменения, исключены из мотивировочной части решения выводы суда о признании заключенной сделки от ... купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью застройки 97,4 кв.м, с кадастровым номером 54-54-01/023/2010-243, между Мерзляковой Т.А. и ФИО1 Апелляционная жалоба Мерзляковой Т.А. оставлена без удовлетворения.

На основании договора дарения от ... Мерзлякова Т.А. подарила спорный объект недвижимости своей дочери Галышевой О.А.

Согласно выписке из ЕГРН от ... собственником жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. ... с ... является Галышева О.А., площадь – 159,4 кв.м, кадастровая стоимость – 5 559 377 р. (л.д. 29-31).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 сен6тября 2015 года (л.д. 104, 105) оставлено без удовлетворения заявление ООО «Аврора-Риэлти» о повороте исполнения решения суда по делу № 2-22/2014.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года по делу № А45-18499/2014 расторгнут договор купли-продажи от ..., заключенный между Росимуществом и ООО «Аврора-Риэлти». С Росимущества в пользу истца взысканы уплаченные на торгах денежные средства (л.д. 53-64). Однако решением арбитражного суда от ... заявление Росимущества об отмене решения суда от ... отменено по новым обстоятельствам, после чего решением от ... иск ООО «Аврора-Риэлти» к Росимуществу оставлен без удовлетворения. Затем определением арбитражного суда от ... с ООО «Аврора-Риэлти» взысканы денежные средства в пользу Росимущества (л.д. 99, 100).

Решением суда от 27 апреля 2017 года по делу № 2-193/2017 (л.д. 27, 28) оставлен без удовлетворения иск ООО «Аврора-Риэлти» к Галышевой О.А. и Мерзляковой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на жилой дои и соответствующий земельный участок.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На сегодняшний день действующим судебным актом, вступившим в законную силу, является апелляционное определение Новосибирского областного суда 24 марта 2015 года (л.д. 23-26), которым оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2014 года об отказе Мерзляковой Т.А. в иске о признании права собственности на спорный жилой дом.

Следовательно, с учетом требований ст. 200 ГК РФ ООО «Аврора-Риэлти» узнало о нарушении своих прав после оставления в силе решения районного суда от 25 марта 2014 года, которое до этого момента считалось отмененным. Кроме того, сведения о том, что надлежащим ответчиком является, в том числе, Галышева О.А., истец должен был узнать лишь после перехода права собственности к последней .... Исковое заявление поступило в суд 14 декабря 2017 года, таким образом, трехгодичный срок исковой давности ООО «Аврора-Риэлти» не пропущен.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Основанием возникновения права собственности на спорный объект недвижимости за Мерзляковой Т.А. явилось апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 июня 2014 года, отмененное впоследствии вышестоящей инстанцией. Следовательно, Мерзлякова Т.А. неосновательно обогатилась за счет ООО «Аврора-Риэлти». Учитывая, что Галышева О.А. стала собственником спорного недвижимого имущества на основании безвозмездной сделки, суд полагает, что Галышева О.А. является единственным надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд исходит из следующего. Первоначально ООО «Аврора-Риэлти» обращалось в суд с требованием о взыскании 1 073 100 р. – уплаченных при покупке объекта на торгах. Впоследствии истец увеличил требования и просил взыскать 2 501 720 р., что составляет 45 % от размера кадастровой стоимости 5 559 377,86 р., указанной в выписке из ЕГРН.

Учитывая, что истец оплатил на торгах сумму 1 073 100 р., которые впоследствии были им повторно перечислены ..., то указанная сумма и является неосновательным обогащением, подлежащая взысканию с ответчика. Суду не предоставлены доказательства, что фактически реальная стоимость приобретаемого имущества (со степенью готовности 45 %) в январе 2013 года составляла 2 501 720 р.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Платежным поручением от ... (л.д. 101) ООО «Аврора-Риэлти» возвратило в Росимущество денежные средства. Поэтому с ... ответчику следует начислять проценты по 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Галышевой О.А. в пользу ООО «Аврора-Риэлти» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 502,24 р.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 580,11 р. (л.д. 6). Судом удовлетворены требования в общем размере 1 270 602,24 р. что влечет уплату государственной пошлины в размере 14 553,01 р. Принимая во внимание частичную оплату истцом государственной пошлины, с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с ответчика Галышевой О.А. следует взыскать государственную пошлину в размере 973,13 р. (14 553,01 р. – 13 580,11 р.).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Аврора-Риэлти» к Галышевой Олесе Анатольевне и Мерзляковой Тамаре Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Галышевой Олеси Анатольевны в пользу ООО «Аврора-Риэлти» неосновательное обогащение в размере 1 073 100 р., проценты за пользование чужими денежными средствами – 197 502,24 р., а всего взыскать – 1 313 483,24 р.

Взыскать с Галышевой Олеси Анатольевны государственную пошлину в размере 973,13 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

СудьяП.В. Панарин