Дело № 2-350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьиПанарина П.В.

при секретареТолегеновой К.Е.

с участием:

представителя истцаТитовского А.В.

представителя ответчикаБогданова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрука Марка Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Катрук М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 349 000 р., расходов на оценку – 5 000 р., расходов на аварийного комиссара – 2 500 р., штрафа – 178 250 р., финансовой санкции – 2 600 р., пени в размере 3 565 р. за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения решения суда, морального вреда – 10 000 р., расходов на оформление доверенности – 2 030 р., расходов на представителя – 40 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... между Катруком М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении ТС1.

... в г. Новосибирске, на перекрестке улиц ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1 под управлением Андреева B.C. и ТС2 под управлением ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Оформлением ДТП занимались аварийные комиссары ООО «А», за услуги которых Катрук М.А. заплатил 2 500 р.

... Катрук М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, предъявил на осмотр поврежденный автомобиль, а также предоставил все необходимые документы.

Согласно акту осмотра от ..., составленному экспертом-техником АО «Б» по направлению страховщика, ТС1, не имел не относящихся к ДТП ... повреждений.

... ПАО СК «Росгосстрах» направило Катруку М.А. уведомление об увеличении срока на рассмотрение документов, без какого-либо нормативного обоснования.

Срок на выплату страхового возмещения по обращению Катрука М.А. истек ....

Однако ..., с нарушением установленных сроков, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, т.к. полученные повреждения на автомобиле ТС1, не соответствуют обстоятельствам ДТП ....

Истец не может согласиться с отказом страховщика, поскольку он опровергается административным материалом, фактическими обстоятельствами и актом осмотра эксперта по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, Катрук М.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «В», стоимость восстановительного ремонта ТС1, с учетом износа составляет 509 800р., без учета износа – 650 800 р., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 502 800 р., стоимость годных – 153 836 р., поэтому стоимость материального ущерба, как указывает истец, составляет 349 000 р. (502 800 р. – 153 836 р.).

... истец предъявил страховщику претензию, приложив экспертное заключение ООО «В». Однако ..., с нарушением установленных сроков, страховщик ответил отказом на претензию, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представлялся письменный отзыв (л.д. 41-44).

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Катрук М.А. является собственником ТС1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

... между Катруком М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № ... (л.д. 5 оборот) в отношении ТС1.

Согласно справке о ДТП ... в 20.00 ч. в г. Новосибирске, на перекрестке улиц ..., произошло ДТП с участием ТС1, принадлежащего Катруку М.А., под управлением Андреева B.C., который двигался прямолинейно по ул. ... со стороны ул. ..., и ТС2, под управлением ФИО1, который двигался прямолинейно по ул. ... со стороны ул. ....

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... № ... следует (л.д. 9), что в случившимся ДТП виноват водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД, так как не уступил дорогу транспортному средству, который приближался по главной дороге. Постановлением ГИБДД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано (л.д. 8).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

... Катрук М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

... ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо (л.д. 12), в котором истец уведомлялся о продлении сроков рассмотрении его заявления.

... ПАО СК «Росгосстрах» известило истца (л.д. 13), что отказывает в страховом возмещении, так как согласно заключению эксперта характер повреждений автомобиля Катрука М.А. не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Катруком М.А. представлено экспертное заключение ООО «В» от ... № ... (л.д. 16-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 349 000 р.

При этом из экспертного исследования АО «Б» от ... № ... следует (л.д. 45-52), что повреждения на ТС1, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС2.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Г» (л.д. 72-88) повреждения ТС1, отраженные в справке о ДТП, актах осмотра, в результате ДТП, зафиксированного ..., образованы быть не могли (заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. подтвердил доводы экспертизы, пояснил, что на л. 13 заключения (л.д. 86) произошла техническая опечатка в расстоянии для остановки ТС2 вместо 41,3 м – как следует из приведенной формулы, ошибочно указано расстояние 4,3 м.

Судом принимается во внимание заключение ООО «Г», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют, следовательно, страховой случай не наступил, поэтому основания для страхового возмещения отсутствуют.

Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца третьего п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с отсутствием оснований для страховой выплаты основания для взыскания финансовой санкции также отсутствуют. Кроме того, ... ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо (л.д. 12), в котором истец уведомлялся о продлении сроков рассмотрении его заявления. Однако действующее законодательство не предусматривает продление сроков рассмотрении таких заявлений, поэтому такое письмо страховой компании следует расценивать как отказ в страховой выплате, таким образом, требования абзаца первого п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были соблюдены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие страхового случая, суд не усматривает основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Катрука Марка Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

СудьяП.В. Панарин