Дело № 2-112/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего Мяленко М.Н.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец А.В. к ЮЛ1, ЮЛ2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Швец А.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2 и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - убытки, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – стоимость услуг по проведению оценки транспортного средства, <данные изъяты>. – расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> – расходы по составлению доверенности, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований, истец указывает, что /дата/ в <данные изъяты>. по <адрес> произошло ДТП. Виновником данного ДТП является ФИО1. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес> со стороны <адрес> в пути следования неправильно выбрал скорость движения, поздно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, чем нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, который принадлежит на праве собственности Швец А.В. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит ЮЛ1. В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий Швец А.В. Ответственность Швец А.В. была застрахована в ЮЛ3 ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился в ЮЛ4 за проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> Также истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, за составление доверенности – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Швец А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Моисеева А.М., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 - Мигуськина А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что ЮЛ1 не является юридическим лицом и не обладает необходимой правоспособностью для участия в процессе в качестве стороны по делу, также указала, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ЮЛ1 на праве оперативного правления не принадлежит.

Представитель ответчика ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес> со стороны <адрес>, в пути следования, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности для движения поздно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, госномер №, водитель ФИО2, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10, 12).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № – ФИО1 (л.д. 12).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является истец Швец А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: были повреждены крышка багажника, задний левый фонарь, задний бампер, задний правый фонарь, глушитель, противотуманные фары, заднее левое крыло, задняя левая ресничка (л.д. 10, 11).

Согласно отчета ЮЛ4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на /дата/ с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д.32). За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> что подтверждается копией чека от /дата/ (л.д. 33).

Автомобиль <данные изъяты> госномер № состоит на балансе ЮЛ1 (л.д. 60).

Судом установлено, что ФИО1 является военнослужащим ЮЛ1, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ФИО1 проходившего военную службу в ЮЛ1, /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 г № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащим при исполнении служебных обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по иску, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ЮЛ2. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ответа ЮЛ5 сведения о юридическом лице ЮЛ1 по адресу: <адрес> в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, в связи с чем, ЮЛ1, не может нести гражданско-правовую ответственность (л.д. 113).

В соответствии с пунктом 1 Положения о ЮЛ2, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ №, в структуру ЮЛ2 входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Учитывая, что ЮЛ1 юридическим лицом не является, входит в структуру ЮЛ2, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств, в силу требований ст. ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ЮЛ2

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Швец А.В. подлежащими удовлетворению и сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ЮЛ2

При этом в удовлетворении исковых требований к ЮЛ1 суд считает необходимым отказать.

Согласно Отчету об оценке № ЮЛ4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд считает возможным при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, руководствоваться указанным отчетом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Также суд полагает, что с ответчика ЮЛ2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ЮЛ4 в размере <данные изъяты> понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд, указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 33).

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Швец А.В. были понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., указанные расходы подтверждены истцом документально.

С учетом того, что исковые требования Швец А.В. о возмещении ущерба были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ЮЛ2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> исходя из удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний и оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика ЮЛ2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> исходя из удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Швец А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ2 в пользу Швец А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки транспортного средства – <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-112/2015 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья