Российская федерация

Центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2014 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Чистовой О.В.,

при секретаре Енчиновой А.В.,

с участием Истца Кочнева А.А.,

представителя Истца Шабанова М.А.,

с участием представителя Ответчика Шелестюк Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Артема Анатольевича к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кочнев А.А. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «СК «Цюрих», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2013 г. в 13:00 на м/р Горском, напротив дома № 67, произошло столкновение автомобилей с участием моего а/м Мерседес, г/н В 293 ОК 154, под управлением Кизим В.В., и а/м Тойота, г/н У 111 АЕ 154, под управлением Порсина А.Л., в действиях которого установлено нарушение п. 8.3, ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца Мерседес, г/н В 293 ОК 154, причинены повреждения. 24.05.2013 г. Истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. По заключению ООО «Стандарт +» стоимость ремонта с учетом износа составляет 817815 руб. 00 копеек.

В установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Для подтверждения своих доводов представителем Истца, действующем на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (г. Новосибирск, ул. Линейная, 28, оф. 512). Определением от 15.01.2014 года (л.д.28) была назначена судебная экспертиза.

Истец, представитель истца в лице Шабанова М.А. по устному заявлению в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель Ответчика ООО «СК «Цюрих» Шелестюк Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2014г. сроком по 07.03.2014г. (л.д.63) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Порсин А.Л., Кизим В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом(л.д.60-62).

Выслушав мнение Истца, представителя истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 01 февраля 2013 г. в 13:00 на м/р Горском, напротив дома № 67, произошло столкновение автомобилей с участием моего а/м Мерседес, г/н В 293 ОК 154, под управлением Кизим В.В., и а/м Тойота, г/н У 111 АЕ 154, под управлением Порсина А.Л., в действиях которого установлено нарушение п. 8.3, ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца Мерседес, г/н В 293 ОК 154, причинены повреждения.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.05.2013 г. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику(л.д.3), приложив все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени истцу не выплатил страховое возмещение.

При оценке суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Цюрих» в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №532 _____ ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 13.02.2014 г. (л.д.44), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 01.02.2013 года составляет 812 492 рубля 04 копеек.(л.д.44-47)

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей с учетом заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 60 000 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для обращения в Суд Истец вынужден был оплатить услуги эксперта ООО «Стандарт +» по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей.(л.д.7)

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, с учетом того, что представитель осуществлял консультирование Истца, готовил документы для подачи документов Ответчику в досудебном порядке, готовил исковое заявление, пакет документов для подачи искового заявления в Суд, участвовал в двух судебных заседаниях.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме (из расчёта 120000+60000+5000=185000 берём 3200+2% от 85000=1700 =3200=4900)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Кочнева Артема Анатольевича к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Кочнева Артема Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 5000 руб. в счет оплаты убытков по оплате досудебной экспертизы, штраф в размере 60000 рублей, а всего взыскать 195 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4900 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Чистова О.В.