Дело № 2-1094/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащем истцу. /дата/ истец обратился к своему страховщику за выплатой страхового обеспечения, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. /дата/ Морозову Е.А. в счет страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился независимую экспертную организацию ЮЛ2 Согласно отчета ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /дата/. истцу было выплачено еще <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Таким образом, остаток страховой выплаты составил <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., который истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Морозов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 57).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Причины неявки представителя истца в судебное заседание признаны неуважительными.

Представитель ответчика ЮЛ1 Трунин Е.Э. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части определения размера ущерба согласно экспертного заключения ЮЛ3 Кроме того, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки, поскольку оценка истца оспорена экспертным заключением, не оспаривал требования о взыскании расходов по составлению доверенности. Сумму расходов на оплату услуг представителя посчитал явно завышенной, вопрос о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем двигался по территории ЮЛ4 в пути следования совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, госномер № водитель Морозов Е.А., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 63, 65).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является истец Морозов Е.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серия № (л.д. 49-50) не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу Морозову Е.А. был застрахован в ЮЛ1 по страховому полису <данные изъяты> серия № от /дата/ (автокаско). Размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 46-48).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, ручка задней левой двери (л.д. 65).

/дата/ истец Морозов Е.А. обратился в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62).

/дата/ ЮЛ1 составил акт о страховом случае, согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП был признан страховым случаем и было принято решение выплатить истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Истец не согласился с размером ущерба и обратился в ЮЛ2 для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер №

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5-40).

За оказание услуг по оценке истцом ЮЛ2 было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д. 41).

/дата/ истец Морозов Е.А. обратился к ответчику ЮЛ1 с претензией, в котором указал, что не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и просит выплатить ему страховое возмещение исходя из расчета ЮЛ2 а именно выплатить ему разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45).

/дата/ ЮЛ1 составил акт о выплате страхового возмещения, согласно которого, сумма ущерба, причиненная истцу была определена в размере <данные изъяты> руб., было принято решение выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с отчетом об оценке ЮЛ2

По делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения ЮЛ3 № от /дата/ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, по повреждениям, имевшим место в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по повреждениям, имевшим место в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 90-98).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ЮЛ3 № от /дата/ г., поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованны, логичны, последовательны, у эксперта имеется высшее образование и необходимый стаж работы, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что выплата страхового возмещения по условиям договора страхования, должна быть произведена истцу без учета износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, ответчиком ЮЛ1 истцу было выплачено страховое возмещение по акту № от /дата/ в размере <данные изъяты> руб. и по акту № от /дата/ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о выплате в пользу истца Морозова Е.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ЮЛ2 в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд, указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 41).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 42).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела и степени участия представителя в рассмотрении дела в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг представителя также подтверждены истцом документально (л.д. 51-52).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Морозова Е.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Морозова сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда от 01.04.2014г. хранится в материалах гражданского дела №2-1094/2014 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья