Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-5499/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2013 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдонькина Николая Николаевича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Авдонькин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением(.д.1-2) к ОСАО «Ингосстрах», с учетом последующих уточнений(л.д.50, 69), о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 12 540 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате нотариального действия – удостоверения доверенности на представителя в сумме 700 рублей.(л.д.70)

Истец будучи извещен(л.д.69) в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении требований (л.д.70)

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя Шабанова М.А. по доверенности от 14.01.2013г. сроком до 15.012014г. с иском не согласен, пояснил, что вину Касьянова А.С. в данном ДТП не оспаривает, оспаривает лишь сумму подлежащей взысканию неустойки. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными и просит суд, в случае удовлетворения иска, снизить их до разумных пределов. Ответчик также считает, что применение Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в части взыскания штрафа противоречит действующему законодательству. Указанные правоотношения, по мнению Ответчика, регулируется нормами о страховании Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные нормативно-правовые акты взыскания штрафа не предусматривают. Пояснил, что после проведения судебной экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52 999 рублей, 27 коп.

Третье лицо Касьянов А.С., будучи извещен(л.д.68), в судебное заседание не явился, суд считает возможным признать причину его неявки неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности состоит из ГК РФ, указанного федерального закона и других федеральных законов и создаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Как следует из п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении Судом требований потребителя, установленных законом, Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя.

«04» июля 2013 г. в 16 ч. 30 мин. на ул Жуковская г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Калдина, 2000 г.в., госномер У 274 ЕХ 54 и автомобиля Мерседес Бенц С 230, госномер Р 054 МР 54, под управлением Касьянова Александра Сергеевича.

Виновником в данном ДТП признан Касьянов А.С., что подтверждается имеющимися в административном деле материалами:, а именно: постановлением от 05.07.2013 г. в отношении Касьянова А.С. (л.д.19) согласно которого он подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение п.13.1 ПДД, управляя автомобилем Мерседес Бенц С 230 г/н Р054МР/54 04.07.2013г. на ул. Жуковского в 16-30 на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающимся справа и совершил столкновение с автомобилем под управлением Авдонькина Н.Н. объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП (л.д.22), протоколом об административном правонарушении (л.д.21) административным материалом. Гражданская ответственность Касьянова А.С. застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом № ВВВ 0641550588.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату.

В результате ДТП транспортному средству истца Тойота Калдина, 2000 г.в., госномер У 274 ЕХ 54, причинены повреждения. По своему заключению ответчик выплатил страховую сумму в неоспариваемой части в счет возмещения материального ущерба в размере 57 552 рублей 53 копеек на основании акта о страховом случае от 28.08.2013 (л.д.20).

Возмещать оставшуюся часть ущерба Ответчик отказался. Истец, не согласившись с отчетом ООО «Автодозор»(л.д.38-49), по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 053 рубля, обратился в ООО «Автотраст», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 113 880 рублей 16 коп. (л.д.3-6).

Так как ответчик не согласился с суммой ущерба, определенной ООО «Автотраст», то определением от 07.11.2013 года (л.д.36) была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 22.11.2013 г.(л.д.58) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Тойота Калдина, госномер У 274 ЕХ 54, составляет 110 551 рубль 80 копеек. Таким образом сумма недоплаты составила (110 551,80- 57 552,53)=52 999,27 руб.

Снижение суммы страхового возмещения ответчиком в одностороннем порядке суд считает необоснованным. Вместе с тем, до даты рассмотрения дела в судебном заседании ответчик в добровольном порядке произвел оплату истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 52 999,27 руб.

Истец данный факт признал, представив суду уточненное исковое заявление, в котором указал, что ответчик оплатил ему невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 52 999,27 рублей.

В связи с отказом в своевременной выплате страхового возмещения в полной сумме, покрывающей причиненный ущерб, имеет место факт нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты. Истец 04.10.2013г. обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ООО «Автотраст»(л.д.23).

Поэтому в соответствии с п.2. ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в период просрочки с 30.08.2013г. по 02.12.2013г.-95 дней81/75*8,25/100*120 000=12 540 руб. Ввиду несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушениям обязательства и ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о взыскании неустойки и стоимости услуг экспертов удовлетворены ответчиком не были, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 8 000 рублей из расчёта 10 000 руб. неустойка+6 000 рублей убытки по оплате за отчёт ООО «Автотраст»=16 000:2=8 000 рублей штраф.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг экспертов ООО «Автотраст» 6 000 рублей(л.д.14), за удостоверение доверенности на представителя 700 рублей(л.д.16), за услуги представителя частично с учётом разумности и объёма работы, выполненной представителем, с учётом того что было всего два судебных заседания, кроме того представитель истца подготовил исковое заявление с документами, претензию, с учётом объема оспариваемого права в размере 10 000 рублей.(л.д.52-53)

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 руб. (из расчёта 10 000 рублей+6 000 рублей+8 000 рублей=24 000 руб. берём 800+3% от 4 000руб. =800+ 120=920руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд