Дело № 2а-4470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьиПанарина П.В.

при секретареСтаровой А.В.

с участием:

представителя административных ответчиковЛебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Коммерческий Долговой Центр» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2., выразившееся в отсутствии контроля, непринятии своевременно мер и не совершении своевременно действий, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе: постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ..., а также о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области, выразившееся в непринятии своевременно мер и не совершении своевременно действий, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе: постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по ... о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ..., в исполнении которых данный исполнительный документ находился, находится.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ... в отдел судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ... № ... об обращении взыскания в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» на предмет залога – ТС , определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 957 800 р.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска поручил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на ТС , зарегистрированный за Василица Е.П., а также передачи арестованного имущества на ответственное хранение представителю ООО «Коммерческий Долговой Центр».

... данное постановление о поручении получено сотрудниками отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

С получения постановления о поручении прошло более пяти месяцев. ТС ежедневно в вечернее время находится во дворе дома № ... по ....

Представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» обращался к административному ответчику с целью совместного выезда для наложения ареста на залоговый автомобиль, однако последний сослался на занятость судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, административный истец указывает, что начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2., а также судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Дзержинскому району в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа своевременно не приняты меры и действия по исполнению постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от ..., а именно: своевременно не наложен арест на заложенное транспортное средство, не осуществлены выходы в вечернее время по адресу нахождения транспортного средства с целью наложении ареста (описи имущества), в случае отсутствия залогового транспортного средства своевременно не опрошен собственник Василица Е.П. о местонахождении заложенного транспортного средства, своевременно Василица Е.П. не вручено требование о предоставлении вышеуказанного транспортного средства для составления акта описи и ареста.

Бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ... ФИО2, а также судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по ... нарушают права и свободы ООО «Коммерческий Долговой Центр», а именно право на своевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от ..., а также противоречат задачам и принципам исполнительного производства.

Административный истец – ООО «Коммерческий Долговой Центр» извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв, дополнение к отзыву (л.д. 23-24, 43).

Заинтересованное лицо – Василица Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что постановлением от ... (л.д. 8, 9) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска поручил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль ТС , зарегистрированный за Василица Е.П., а также передачи арестованного имущества на ответственное хранение представителю ООО «Коммерческий Долговой Центр».

В силу ч. 3 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» такое соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно представленной квитанции и отчету об отслеживании отправления (10, 11) такое постановление поступило в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ....

Согласно предоставленным документам (л.д. 25-27) судебный пристав-исполнитель ... и ... выходил по адресу, указанному постановлении о поручении, однако Василица Е.П. не была обнаружена, как и не был обнаружен автомобиль, который следовало арестовать. Также ... была опрошена соседка ФИО1, которая пояснила, что Василица Е.П. по указанному адресу не проживает, комнату сдает в найм. Такая информация передавалась в отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска своевременно (л.д. 29, 29).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из представленных документов судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на выявление Василица Е.П., принимались меры для установления автомобиля, подлежащего аресту.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, ущемляющее права и законные интересы ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Административный истец просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако начальником отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска указанное лицо назначено лишь ..., следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 за события, происходившие в марте-апреле 2017 года.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «Коммерческий Долговой Центр» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

СудьяП.В. Панарин