Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 11-

123

/2013

11

июля

2013 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Богатыревой О.И.

с участием

представителя ответчика Шабанова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Карпунина к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Карпунина к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены исковые требования, взыскано с Открытого страхового акционерного общества «Иносстрах» в пользу Карпунина страховое возмещение в размере 6241 рублей 91 копейка, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4620 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 24262 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым решением, представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился в районный суд с жалобой, указывая, что положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям по договорам ОСАГО не применимы, истец не обращался до судебного разбирательства, к страховщику с требованием о перерасчете выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя мировым судей было незаконно и необоснованно.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика- Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и основания жалобы, просил отменить решением мирового судьи в части взыскания штрафа.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 04.09.2011 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак А 131 АК под управлением Носковой Е.К. и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак В 812 ТТ под управлением Карпунина С.Ю. В действиях водителя Носковой Е.К. было установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, в действиях Карпунина С.Ю. нарушений Правил дорожного движения не имеется. В результате дорожного происшествия автомобиль Карпунина С.Ю. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Карпунина С.Ю. на момент дорожно транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Последний обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу ущерб в размере 15047 рублей 47 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченного ОСАО «Ингосстрах», Карпунин С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 9247 рублей 53 копейки, в подтверждение своих доводов, представив отчет ООО «Сибавтоасс» № 27632 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак В 812 ТТ 54, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет 21295 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету ООО «Сибавтоасс» № 27632 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Получив заключение эксперта, обосновывающее больший размер материального ущерба, чем сумма определенной страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, имея намерение урегулировать вопрос о получении от страховщика невыплаченной части страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в добровольном порядке недостающая часть страхового возмещения истцу выплачена не была, а взыскана лишь в судебном порядке.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, выводы мирового судьи в указанной части являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года, суд во внимание не принимает по следующим основания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

С учетом приведенных разъяснений применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соответствует действительности, так как согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, ранее данное соответствующее разъяснение (по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года) отозвано.

Находит суд также несостоятельными доводы жалобы, в соответствии с которыми при наличии специального вида ответственности в виде неустойки, установленного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» взыскан быть не может.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что рассматриваемый штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика правомерно взыскан судом первой инстанции штраф в доход потребителя в установленном законом размере.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у суда, рассматривавшего апелляционную жалобу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 26 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Карпунина к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Бутырин