Дело № 2-2251/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.А.,

с участием представителя истца Богданова И.В.,

представителя ответчика Ходыкина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Николаевны к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Светлана Николаевна обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и штрафа на основании нарушения прав потребителя.

Просила взыскать с ОАО «СОГАЗ», страховое возмещение в размере 182196 рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ», штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования обосновала тем, что 08 июля 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор № страхование транспортных средств по риску «Автокаско», где было указано застрахованное транспортное средство Тойота Королла Филдер г/н №, страховая сумма 420 000 рублей.

12 мая 2012 года в 22 часов 10 минут на ул. Ватутина возле дома 59, произошло дорожно-транспортного происшествие.

Автомобиль Тойота Королла Филдер г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно Экспертного Заключения №1181/12 «о стоимости ремонта автомобиля». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 179696рублей 00 копеек, за услуги по определению ущерба мною уплачена сумма в размере 2 500 рублей. Всего ущерб составил 182 196 рублей 00 копеек.

Для получения страхового возмещения по страховому полису №, истец обратился к ответчику. Выполнила все требования, предписанные Правилами страхования транспортных средств.

Ответчик по истечении сроков для принятия решения по её заявлению, выплату страхового возмещения не произвел, а направил не обоснованный отказ из которого следует что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и месту дорожно-транспортного происшествия.

С данными действиями страховых компаний не согласна, считает их незаконными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом отношения по имущественному страхованию не урегулированы специальными законами, в части последствий не удовлетворения требований потребителя (страхователя) в добровольном порядке.

Таким образом, в указном случае подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Закон «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уменьшил – просил взыскать с ответчика ущерб в размере, установленной экспертизой, а также судебные расходы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика не возражал против взыскания судебных расходов, требования о взыскании ущерба также не оспаривал как и требование о взыскании ущерба, полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленного страхового полиса (л.д.18) 08 июля 2011г. между страховщиком ОАО «СОГАЗ» и страхователем Ермолович А.С. в пользу выгодоприобретателя Соколовой С.Н. заключен договор страхования, объектом страхования по которому явились имущественные интересы связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля «Toyota Corolla Fielder» р/з №, со страховой суммой 420 000 рублей.

После обращения А.С. Ермолович к ответчику за страховой выплатой ему было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам и месте ДТП.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в целях определения повреждений на указанном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с целью определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта «ООО Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 89-102), 12 мая 2012 года в 22 часов 10 минут на ул. Ватутина возле дома 59, в результате дорожно-транспортного происшествие автомобилю «Toyota Corolla Fielder» р/з №, принадлежащему Соколовой С.Н., причинён ущерб в размере 162866,32 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с указанным, требование истца подлежит удовлетворению.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено равное право обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения – как страхователя, так и выгодоприобретателя.

Поскольку ответчик при обращении к нему страхователя в добровольном порядке не исполнил законное требование о выплате суммы страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1/2 от суммы возмещения ущерба.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. (не оспоренные ответчиком).

Общая сумма взыскания составит 162866,32 (стоимость восстановительного ремонта) + 2500 (расходы истца на оценку ущерба л.д.7) + 82683,16(штраф в размере 1/2 от 165366,32 – суммы взыскания) + 20000 руб. (расходы на представителя) = 268049 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, о т уплаты которой истец был освобожден.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составит 4507,33 руб. = 3 200 рублей + 165366,32 /100 Х 2%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Соколовой С.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Соколовой Светланы Николаевны с ОАО «СОГАЗ» 268049 (двести шестьдесят восемь тысяч сорок девять) руб. 48 коп.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4507 (четыре тысячи пятьсот семь) руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 августа 2013 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле

№ 2-2251/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: А.В. Калинин

Секретарь: Н.А. Акулова