Номер дела 2-2955/2014 ~ М-1285/2014
Дата суд акта 10 апреля 2014 г.
Категория гражданского дела О взыскании страхового возмещения (выплат)
Субъект РФ Новосибирская область
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу
ИСТЕЦ Паршаков Д. В.
ОТВЕТЧИК Российский союз автостраховщиков
Представитель истца Редкокаша М.Н.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-2955/2014

10 апреля

2 2014 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Рудковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова Д. В. к Российскому С. А. о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Паршаков Д.В. обратился в суд с иском к Российскому С. А., просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 663 рубля 93 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 7 787 рублей 72 копейки, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Тойота Королла, г/н 000, 54 рег. и автомобиля Тойота Витц, тр./н 000, 22 рег. под управлением 000 С.Г.

В судебное заседание истец Паршаков Д.В. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя Редкокаша М.Н., действующего по доверенности, который в судебном заседании дал соответствующие пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> водитель 000 С.Г., управляя автомобилем Тойота Витц, тр./н 000, 22 рег. нарушил п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н 000 54 рег. под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 000С.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В действиях Паршакова Д.В., согласно постановлению <адрес> не усматривается состава административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Витц, тр./н 000, 22 рег. застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Паршаков Д.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщиком был составлен Акт о страховом случае от 05.04. 2011 г., по которому принято решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 41336 рублей 07 копеек (л.д. 3).

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Паршакову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось и подтверждается штампом на страховом акте (л.д. 3).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Росэксперт», согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 120 554 рубля 24 копейки (л.д. 15-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росийский С. А. с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в большем объеме (л.д. 10), претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Витц, тр./н 000, 22 рег. застрахована в ОСАО «Россия», у которой на основании Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в частности, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отзыв у ОСАО «Россия»» лицензии на осуществление страховой деятельности, суд находит правомерным обращение Паршакова Д.В. с требованием о производстве компенсационной выплаты к Российскому С. А., являющемуся в соответствии с Уставом некоммерческой организацией, одной из основных целей деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требования федерального закона №40-ФЗ.

Как следует из представленного в материалы дела Заключения ООО «Росэксперт» об оценке транспортного средства Тойота Королла, г/н 000, 54 рег., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120554 рубля 24 копейки (л.д.15-26).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком Российский С. А. не представлены доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденную отчетом об оценке ООО «Престиж», в частности, не представлено иное экспертное заключение, определяющее меньший размер материального ущерба, причиненного истцу, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд находит возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении №028-14, составленном специалистами ООО «Росэксперт», организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н С 186 КХ, 54 рег., суд руководствуется выводами, изложенными в указанном экспертном заключении (120554 рубля 24 копейки).

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отзыва лицензии у страховщика ОСАО «Россия», застраховавшего гражданскую ответственность виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Паршакова Д.В. о взыскании с Российского С. А. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 79 218 рублей 17 копеек (120554 рубля 24 копейки – 41336 рублей 07 копеек = 79 218 рублей 17 копеек).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названными нормами права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Росэксперт» в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 14), расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 900 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29), а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 27).

В части выплаты неустойки суд находит требование истца необоснованным, так как пунктом 1 статьи 24 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 25 этого же Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Российский С. А. не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что осуществляемые компенсационные выплаты потерпевшим по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, то с Российского С. А. не может быть взыскана неустойка за неисполнение обязательства страховщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежит, поскольку спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Паршаков Д.В. не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского С. А., деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной нормы права с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 202 рубля 36 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Паршакова Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского С. А. в пользу Паршакова Д. В. компенсационную выплату в размере 79 218 рублей 17 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего сумму 100 118 рублей 17 копеек.

Взыскать с Российского С. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 202 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов