Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-2955/2014

10 апреля

2 2014 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Рудковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова Д. В. к Российскому С. А. о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Паршаков Д.В. обратился в суд с иском к Российскому С. А., просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 663 рубля 93 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 7 787 рублей 72 копейки, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Тойота Королла, г/н 000, 54 рег. и автомобиля Тойота Витц, тр./н 000, 22 рег. под управлением 000 С.Г.

В судебное заседание истец Паршаков Д.В. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя Редкокаша М.Н., действующего по доверенности, который в судебном заседании дал соответствующие пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> водитель 000 С.Г., управляя автомобилем Тойота Витц, тр./н 000, 22 рег. нарушил п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н 000 54 рег. под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 000С.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В действиях Паршакова Д.В., согласно постановлению <адрес> не усматривается состава административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Витц, тр./н 000, 22 рег. застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Паршаков Д.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщиком был составлен Акт о страховом случае от 05.04. 2011 г., по которому принято решение выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 41336 рублей 07 копеек (л.д. 3).

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком Паршакову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось и подтверждается штампом на страховом акте (л.д. 3).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Росэксперт», согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 120 554 рубля 24 копейки (л.д. 15-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росийский С. А. с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в большем объеме (л.д. 10), претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Витц, тр./н 000, 22 рег. застрахована в ОСАО «Россия», у которой на основании Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в частности, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отзыв у ОСАО «Россия»» лицензии на осуществление страховой деятельности, суд находит правомерным обращение Паршакова Д.В. с требованием о производстве компенсационной выплаты к Российскому С. А., являющемуся в соответствии с Уставом некоммерческой организацией, одной из основных целей деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требования федерального закона №40-ФЗ.

Как следует из представленного в материалы дела Заключения ООО «Росэксперт» № об оценке транспортного средства Тойота Королла, г/н 000, 54 рег., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120554 рубля 24 копейки (л.д.15-26).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком Российский С. А. не представлены доказательства, опровергающие заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденную отчетом об оценке ООО «Престиж», в частности, не представлено иное экспертное заключение, определяющее меньший размер материального ущерба, причиненного истцу, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд находит возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении №028-14, составленном специалистами ООО «Росэксперт», организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, у суда не имеется, в связи с чем, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н С 186 КХ, 54 рег., суд руководствуется выводами, изложенными в указанном экспертном заключении (120554 рубля 24 копейки).

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отзыва лицензии у страховщика ОСАО «Россия», застраховавшего гражданскую ответственность виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Паршакова Д.В. о взыскании с Российского С. А. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 79 218 рублей 17 копеек (120554 рубля 24 копейки – 41336 рублей 07 копеек = 79 218 рублей 17 копеек).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названными нормами права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Росэксперт» в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 14), расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 900 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29), а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 27).

В части выплаты неустойки суд находит требование истца необоснованным, так как пунктом 1 статьи 24 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 25 этого же Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Российский С. А. не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что осуществляемые компенсационные выплаты потерпевшим по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, то с Российского С. А. не может быть взыскана неустойка за неисполнение обязательства страховщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке взысканию не подлежит, поскольку спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Паршаков Д.В. не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского С. А., деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной нормы права с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 202 рубля 36 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Паршакова Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского С. А. в пользу Паршакова Д. В. компенсационную выплату в размере 79 218 рублей 17 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего сумму 100 118 рублей 17 копеек.

Взыскать с Российского С. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 202 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов