Дело № 2-496/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,

При секретаре Сырмич Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатошкиной П. А. к Киму Е. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Булатошкина П.А. обратилась в суд с иском к Киму Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 92700 руб., убытки в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 руб.

В обоснование иска истица указала, что 21.08.2015г. в 12-50 час. в <адрес> ответчик Ким Е.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, тем самым повредил его автомобиль на сумму 92700 руб., что подтверждается экспертным заключением юл1 Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Кима Е.Р. нигде не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем, она вынуждена обращаться в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

В судебное заседание Булатошкина П.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.31). Ее представитель Титовский А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал по рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ким Е.Р. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению, в том числе по адресу проживания, указанному им в справке о ДТП и в рапорте. Однако судебные повестки ответчик не получает, от явки в судебное заседание уклоняется.

В связи с неявкой ответчика, с учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21.08.2015г. в 12-50 час. <адрес> в вблизи здания № произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Ким Е.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем не выполнил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Булатошкиной П.А., в действиях которой нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.5).

В отношении обоих водителей инспектором юл2 22.08.2015г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6,7).

При этом в данных определениях содержится указание на нарушение водителем Кимом Е.Р. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения. Своей вины в нарушении данного пункта Правил дорожного движения ответчик Ким Е.Р. не оспорил.

В результате ДТП автомобилю истицы Булатошкиной П.А. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению юл1 № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92700 руб. (л.д.8-17).

При этом материалами дела подтверждается, что истица уплатила за проведение оценки ущерба 1500 руб. (л.д.12).

Из пояснения представителя истицы, а также материалов дела и административного материала установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Кима Е.Р. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» нигде не застрахована.

При таких обстоятельствах истица лишена возможности получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, а суд, в свою очередь, и на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении материального ущерба истцу и размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах и представленных истицей доказательствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму материального ущерба, состоящую из расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 92700 руб., расходов по определению ущерба в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истицы, суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя в 10000 руб. является разумным, справедливым, а потому подлежащим возмещению истице за счет средств ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Кима Е.Р. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 руб. (л.д.48), и по уплате госпошлины в размере 3026 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булатошкиной П. А. удовлетворить.

Взыскать с Кима Е. Р. в пользу Булатошкиной П. А. материальный ущерб в размере 92700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3026 руб., а всего взыскать 108526 руб. (сто восемь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей).

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2016 года.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-496/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –