Дело № 2 – 73/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурора Давыдовой В.О.

При секретаре Титовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дениса Сергеевича и Захаровой Лидии Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Янковенко Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.С. и Захарова Л.Н. первоначально обратились в суд с иском к Янковенко А.И., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Захаровой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, денежные средства в сумме <данные изъяты> а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а в пользу Захарова Д.С. взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 5 мая 2009 г. в 21 час. 15 мин. Захаров Д.С., управляя по доверенности автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Захаровой Л.Н., двигался по ул. Н.Данченко г. Новосибирска. В пути следования, пересекая регулируемый перекресток ул. Н.Данченко и ул. Ватутина, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, г/н № 199 регион, под управлением Янковенко А.И., который на высокой скорости выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд в правую переднебоковую часть автомашины <данные изъяты>», затем переехал через нее, согнув, сбил дорожные знаки на забетонированной разделительной тумбе, взлетел в воздух и после приземления совершил второе столкновение с другим автомобилем «ВАЗ – 2150», г/н №, двигающимся во встречном направлении по ул. Ватутина, затем вылетел на тротуар. На основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2010 г. по факту ДТП Янковенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Постановление вступило в законную силу 18 мая 2010 г. В результате ДТП Захарову Д.С. причинены серьезные телесные повреждения: сотрясение <данные изъяты>, с которыми истец на протяжении более двух месяцев находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Согласно заключения СМЭ от 27 ноября 2009 г. № 6056 данная травма расценивается как причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Материальный ущерб, затраченный на лечение и восстановления здоровья, возмещен страховой компанией - ООО СК «Цюрих», где была застрахована ответственность Янковенко А.И. по договору ОСАГО. Также истцу Захарову Д.С. был причинен моральный вред, выразившиеся в физических и нравственных страданиях в связи с физической болью, страхом за жизнь, временной потерей нетрудоспособности, который истец оценивает в <данные изъяты> В соответствии с договором купли-продажи от 13 февраля 2007 г. автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, приобретен истцом Захаровой Л.Н. в кредит в автосалоне ООО «Автолэнд-Сибирь» за <данные изъяты>. и находился на гарантийном обслуживании. Согласно отчету ООО «НАТТЭ» рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП (5 мая 2009 г.) составила <данные изъяты> Автомобиль приобретен в кредит, который предоставлен на сумму <данные изъяты>. сроком до 13 февраля 2012 г. с уплатой процентов из расчета 14 % годовых, общая сумма кредита оставила <данные изъяты> На день ДТП Захаровой Л.Н. была выплачена сумма кредита в размере <данные изъяты> с процентами. В настоящее время автомобиль не пригоден для использования, однако, она вынуждена выплачивать кредит, остаток задолженности по кредиту по состоянию на 5.05.2009 г. составил <данные изъяты> и по мнению истца Захаровой Л.Н. является ее прямыми убытками, поскольку в связи с кризисом стоимость автомашины упала, а стоимость кредита осталась прежней. Также к убыткам истец относит проценты за пользование кредитом, часть которых уже оплачена с мая 2009 г. по июнь 2010 г. в размере <данные изъяты>., которые также по мнению истца должны быть взысканы с ответчика. Ею был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 3 апреля 2009 г. по страховому риску «полное КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховая сумма по которому составила <данные изъяты>. По факту наступления страхового случая в октябре 2009 г. истцу выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля при этом была определена в размере <данные изъяты> с чем она не согласна, поскольку не смогла их продать за такую сумму. Согласно отчету об оценке 5/1099-09 от 26 ноября 2009 г. стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> за которую они и были проданы. Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты> Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, истец Захарова Л.Г. требует возместить разницу между фактическим размером ущерба (<данные изъяты> и страховым возмещением (<данные изъяты> которая составляет <данные изъяты> Кроме того, Захарова Л.Н. также вынуждена была понести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права: на эвакуацию автомобиля, за услуги автостоянки, оплату услуг эксперта-автотехника по проведению технической экспертизы, по определению размера причиненного ущерба и т.д., всего в размере <данные изъяты> За услуги юристов оплачено <данные изъяты> Всего истец Захарова Л.Н. требовала взыскать с ответчика Янковенко А.И. сумму материального ущерба и убытков в размере <данные изъяты> а также в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением суда от 6 июля 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СК Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность Янковенко А.И. по полису ОСАГО (л.д. 153 т.1).

20 июля 2010 г. от истца Захарова Д.С. поступило дополнительное исковое заявление (л.д. 164 т.1), в котором он просит взыскать с ответчика Янковенко А.И. в его пользу в счет возмещения материального ущерба расходы, понесенные им за прохождение судебно-медицинского освидетельствования, в сумме 1 550 руб.

Определением от 7 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование», в котором по полису КАСКО была застрахована гражданская ответственность Янковенко А.И. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 261-262 т.1).

27 декабря 2010 г. от истца Захаровой Л.Н. поступило дополнительное исковое заявление (л.д. 273-274 т.1), в котором она просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП (668 112 руб.) и полученным страховым возмещением (<данные изъяты> за эвакуацию аварийного автомобиля на специализированную стоянку в размере <данные изъяты> за услуги автостоянки в сумме <данные изъяты>., за оказание услуг по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты>., за оказание услуг по определению рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., за оказание услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства в размер <данные изъяты>; а также обращается с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> за оказание услуг по расчету стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Янковенко А.И. в свою пользу за эвакуацию автомобиля со стоянки для определения размера ущерба и скрытых повреждений 1 600 руб., за исследование независимого специалиста эксперта-автотехника по факту ДТП <данные изъяты>., а также судебные расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты>. и за услуги адвоката в период рассмотрения административного дела в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 3 июня 2011 г. истец Захарова Л.Н. отказалась от исковых требований в части убытков в виде остатка задолженности по кредиту на момент ДТП в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом с мая 2009 г. по июнь 2010 г. в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 130 т.2).

10 июня 2011 г. от истцов Захаровой Л.Н. и Захарова Д.С. поступило уточненное исковое заявление (л.д. 134-136 т. 2), в котором истец Захарова Л.Н. просит взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и полученным страховым возмещением – <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы за оказание услуг по расчету стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>; с ответчика Янковенко А.И. взыскать расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> за услуги адвоката в размере <данные изъяты> состоящие из консультации по ДТП – <данные изъяты>. и консультации по продаже автомобиля – <данные изъяты>., за услуги автостоянки в размере <данные изъяты>., расходы по проведению технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по определению рыночной стоимости ТС в размере <данные изъяты> а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; истец Захаров Д.С. просит взыскать с ответчика Янковенко А.И. в счет возмещения материального ущерба и убытков, понесенных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – оплата за проведение исследования специалиста эксперта – авто-техника по факту ДТП в период рассмотрения административного дела, <данные изъяты> – услуги адвоката в период рассмотрения административного дела, и <данные изъяты> расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования, а также <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В настоящем судебном заседании истец Захарова Л.Н., действующая также как представитель истца Захарова Д.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 марта 2010 г. сроком на три года (л.д. 117 т.1), исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала пояснения, данные ею в судебном заседании 7 декабря 2010 г., где поясняла (л.д. 256-258 т.1), что ее сын Захаров Д.С. двигался на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», рег. знак №, со стороны областной больницы по ул. Немировича-Данченко. Когда он пересекал на зеленый сигнал светофора перекресток ул. Немировича-Данченко и ул. Ватутина и доехал практически до середины перекрестка, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, 199 регион, под управлением Янковенко А.И., который выехал на перекресток на большой скорости на красный сигнал светофора. Виновным в ДТП является ответчик Янковенко А.И., поскольку он нарушил ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в направлении, в котором двигался ответчик, имеется разметка, стоп линии, перед которыми он по включению желтого сигнала светофора обязан был остановиться. Ответчик сам пояснял, что не применил мер торможения при включении запрещающего сигнала светофора. Вина ответчика установлена постановлением Ленинского районного суда и определением кассационной инстанции. Истцу Захарову Д.С. был причинен вред здоровью <данные изъяты> в связи с чем он находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГКБ № 34» с 5 мая 2009 г. по 22 мая 2009 г., в последующем лечился амбулаторно по 15 июля 2009 г., принимал различные лекарственные препараты, в течение 3-х месяцев вынужден был носить воротник Шанца. Расходы, понесенные на лечение, были возмещены страховой компанией. На сегодняшний день у Захарова Д.С. остались последствия травмы <данные изъяты>

Истец Захаров Д.С. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 141), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142 т.2).

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» - Бородин В.В., действующий на основании доверенности № 987 от 13 мая 2011 г. сроком по 12 мая 2012 г. (л.д. 143 т.2), исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в их страховой компании был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Захаровой Л.Н. по договору по добровольного имущественного страхования. Страхования сумма составляла <данные изъяты> Автомобиль согласно договора был предметом залога в банке «УралСиб». По факту ДТП Захарова Л.Н. обращалась с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Согласно условиям договора и Правил была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая превысила 70 % стоимости автомобиля, в связи с чем, при выплате страхового возмещения по правилам полной гибели ТС учитывалась сумма годных остатков. Стоимость автомобиля рассчитывалась исходя из <данные изъяты> согласно договора. Согласно п.9.3.2 Правил КАСКО по условиям полной гибели выплачивается сумма из <данные изъяты> за вычетом амортизационного износа, неуплаченный страховой премии в размере <данные изъяты> и стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков была определена экспертами в размере <данные изъяты> в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, куда также вошла стоимость оплаты эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> Размер оплаты эвакуации транспортного средства в соответствии с п.п. б п.9.2.2 Правил, не может превышать <данные изъяты> С заключением экспертов, согласно которого стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> не согласны. Считает заявленные требования не обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности № 0820/2011 от 1 января 2011 г. сроком по 31 декабря 2011 г. (л.д. 144 т.2) исковые требования не признал, суду пояснил, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Янковенко А.И. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым Янковенко А.И. добровольно застраховал свою гражданскую ответственность на сумму <данные изъяты> В связи с указанным договором, страховщик берет на себя обязательства по выплате расходов, понесенных непосредственно в связи с повреждением автомобиля, либо за полную гибель автомобиля. Иные расходы, в том числе на эвакуацию автомобиля, оплату стоянки и т.д., страховщик в соответствии с указанным договором не несет. По их расчетам невозмещенный ущерб истцу Захаровой Л.Н. составляет <данные изъяты>. Так, <данные изъяты> – рыночная стоимость автомобиля по заключению судебной экспертизы, которую они не оспаривают. Лимит ответственности ЗАО СГ «УралСиб» <данные изъяты>, <данные изъяты>. – эта та сумма, которая должна быть взыскана с ЗАО СГ «УралСиб» в связи с неправильным определением стоимости годных остатков за повреждение автомобиля.

Ответчик Янковенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при опросе в порядке судебного поручения 7 октября 2010 г. (л.д. 204 т.1) выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 124-129 т.1, 145-150 т.2), где указал, что считает, что в произошедшем ДТП виновен Захаров Д.С., моральный вред истца Захарова Д.С. вызван судебными тяжбами, а не действиями ответчика. Считает, что истец Захаров Д.С. своими действиями стремиться наказать его, что не основано на законе. Считает, что у истца Захарова Д.С. отсутствуют нравственные страдания. Из заключения СМЭ также не возможно определить что физические страдания, испытываемые истцом, возникли в результате действий ответчика, поскольку в заключении СМЭ указано, что повреждения, имеющиеся у Захарова Д.С., возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно 5 мая 2009 г., следовательно, данные повреждения могли возникнуть и по другим, не зависящим от ответчика основаниям. Считает, что заключение СМЭ от 27 ноября 2009 г. не является безусловным доказательством причинения телесных повреждений истцу именно действиями ответчика. Протоколы и иные доказательства также не могут быть приняты судом, так как они выписаны с учетом заключения СМЭ. Ссылка истца на длительное лечение не может быть приняла судом, так как из заключения СМЭ от 27 ноября 2009 г. следует, что нахождение на амбулаторном лечении с тяжестью травмы не связано, обусловлено тем, что травма протекала на фоне ранее имеющихся патологических изменений, в связи с чем, на него (ответчика) не может быть