российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

21 июня 2013 г.

Дело № 2-

2030

/2013

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Семенихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубициной НН к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Трубицина Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58 050 руб. 77 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., пеню в размере 128 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2012г. по день вынесения решения, а также штраф.

В обосновании требований истец указала, что 27.12.2011г. на ул.Красина, 64 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда Демио госномер О 502 ОК 54 принадлежит Трубициной Н.Н. и под управлением Трубицина А.В. и Тойота Харен госномер ВК 6695 под управлением Гавриловец А.В. В результате ДТП автомобили повреждены. Виновным в данном ДТП является водитель Гавриловец А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Демио застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

После обращения к ответчику в порядке прямого возмещения, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 21 003 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласна.

В судебное заседание истец Трубицина Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. по доверенности от 01.01.2013г. иск не признал, дал соответствующие пояснения. При взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2011 в 11 час. 00 мин. на ул.Красина, 64 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Демио госномер О 502 ОК 54 принадлежит Трубициной Н.Н. и под управлением Трубицина А.В. и Тойота Харен госномер ВК 6695 под управлением Гавриловец А.В. В результате ДТП автомобили повреждены. Виновным в данном ДТП является водитель Гавриловец А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений в действиях водителя Трубицына А.В. не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Демио застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованном в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

После обращения к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», последний организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля Мазда Демио в ООО «АвтоЭксперт», признал случай страховым и произвел выплату Трубициной Н.Н. страхового возмещения в размере 21 003 руб. (л.д.4)

Истец считает данную сумму заниженной, т.к. отчетом ООО «Альянс ПРО» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79 053 руб. 77 коп. (л.д.10-15), стоимость оценки составила 2000 руб. (л.д.10)

30.11.2012г. истец обратилась с претензией к ответчику о перерасчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, представив отчет ООО «Альянс ПРО», а также просила возместить расходы за проведение независимой экспертизы.(л.д.16)

Требования истца не удовлетворены ответчиком добровольно.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда от 02.04.2013г., назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №2205 от 23.05.2013г. сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда Демио госномер О 502 ОК 54, с учетом износа на дату ДТП составляет 69 311 руб. 45 коп. (л.д.31-36).

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 69 311 руб. 45 коп. – 21 003 руб. = 48 308 руб. 45 коп., а также расходы по оценке ущерба 2 000 руб.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (часть 1)

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (часть 2)

Размер неустойки за период с 12.03.2012 по 21.06.2013г. (459 дней) составит 58752 руб., исходя из расчета : 120000 * 8 /75 * 100 = 128 руб. в день

128 руб. * 459 дн. = 58 752 руб.

В судебном заседании ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 29.11.2012г. и расписки. (л.д.17-18)

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, учитывая, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 3 000 руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не находит.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть размер страхового возмещения на основании отчета ООО «Альянс ПРО», претензия не была удовлетворена ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.

Истцом заявлено к взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы согласно квитанции на сумму 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Трубициной НН страховое возмещение в размере 48 308 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размер 3 744 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 25154 руб. 23 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2609 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.