Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

16 марта 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой В. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Андросова В.А. обратилась в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94713 рублей, расходы по оценке ущерба 1 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) 56105/046/00006/4, а именно автомобиля Toyota Premio, г/н № рег. На страховую сумму 430 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ветровое стекло автомобиля получило получил механическое повреждение в виде трещины на уровне глаз водителя. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выдал направление истцу на ремонт в СТОА, однако ремонт произведен не был. Истец обратилась к страховщику за производством страховой выплаты, представив оценку ущерба в размере 94713 рублей. Поскольку ответчиком выплата произведена не была, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Осадчук М.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахователь» Дорофеев А.Б. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в котором указал, истцом не были представлены реквизиты для страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Андросова В.А. является собственником автомобиля Toyota Premio, г/н № рег., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) 56105/046/00006/4, а именно автомобиля Toyota Premio, г/н № рег.. Страховая сумма составила 430000 рублей. Действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 9681 рублей 70 копеек выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде трещины на ветровом стекле.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. ОАО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Каргласс» специализирующегося на поставке и ремонте стекол для автомобилей в Сибирском регионе.

После отказа СТОА произвести ремонт, в связи отсутствием на станции «оригинальных», т.е. произведенных заводом-изготовителем лобовых стекол на автомобиль истца Toyota Premio, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано повторное направление на ремонт в СТОА ООО «Саландра».

Поскольку СТОА не имело возможности произвести замену лобового стекла на «оригинальное» в связи с отсутствуем в Сибирском регионе данных запасных частей, в производстве ремонта автомобиля истцу было отказано.

В судебном заседании представителем истца не оспаривался факт несогласия Андросовой В.А. на замену поврежденного лобового стекла запасными частями не «оригинального» производства, т.е. запасной частью автомобиля, произведенной не заводом-изготовителем и ее требованием заменить поврежденную деталь только на «оригинальное».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «АльфаСтрахование» предложило истцу, в ответ на ее заявление, представить банковские реквизиты для производства выплаты страхового возмещения в размере 27030 рублей.

Истец обратилась в независимому оценщику ООО «СИБЭКОМ», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля Toyota Premio, г/н № рег. составила 94713 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «НБСТЭЭ», изложенными в экспертном заключении №-АТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 51249 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №-АТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «НБСТЭЭ»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 51249 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах к взысканию подлежит сумма в размере 51249 рублей.

Поскольку истцом не представлено каких либо заслуживающих внимание в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ доводов в обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а ссылки истца сводились лишь к несогласию с выводами ранее проведенной судебной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает и ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, необоснованное назначение повторной судебной экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, нарушения законных прав сторон на своевременное рассмотрение спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 1 150 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В частности, недопустимо непредоставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как усматривается из дела, из условий договора страхования сторон по риску "ущерб" страховщик признал случай страховым, и неоднократно выдавал истцу направление на СТОА для ремонта поврежденного стекла. После отказа СТОА произвести замену стекла в связи отсутствием требуемого истцом «оригинального» лобового стекла, ОАО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71) предложило истцу представить банковские реквизиты для производства выплаты страхового возмещения. Указанное письмо было направлено истцу (л.д. 87). Из материалов дела не следует, что истец не получал этого письма. Вопреки доводам истца, факт получения письма подтверждается личной подписью Андросовой В.А. на почтовом уведомлении. Истец проигнорировал предложения, изложенные ответчиком в письме, обратившись с иском в суд. Однако и в ходе судебного разбирательства истцом банковские реквизиты ответчику для добровольного возмещения убытка не представлены.

В конечном итоге данное бездействие истца не позволило своевременно установить достоверный размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, окончательно согласованную сторонами форму страхового возмещения и необходимые реквизиты для возможного возмещения в виде денежной выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имеется законных оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1772 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андросовой В. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахования» в пользу Андросовой В. А. сумму страхового возмещения в размере 51249 рублей, расходы на оценку ущерба по независимой экспертизе 1150 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований –оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахования» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1772 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов