Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

19 декабря 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дзюба А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение сумме 83693 рубля 87 копеек, моральный вред, судебные расходы.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №W/046/04168/14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Renault Duster, г/н № рег., 2013 года выпуска по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу истца причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. После обращения истца к страховщику, последний признал случай страховым и выдал направление на станцию ООО «МАКС М. Т.». Однако после на указанной станции ремонт автомобиля был произведен некачественно, стоимость работ по устранению брака, на основании оценки ООО «АЭТОН» составило 83693 рублей 87 копеек. Поскольку страховщик отказался произвести выплату указанной суммы, истец, полагая, что отказ незаконен, обратилась в суд с иском.

Истец Дзюба А.С. в судебном заседании изменил размер исковых требований, просил взыскать в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», поскольку кредит до настоящего времени не погашен, в качестве уменьшения цены выполненной работы 21757 рублей, в свою пользу моральный вред – 80000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил снизить штраф.

Представитель третьего лица ООО «Русьфинанс Банк», ООО «МАКС М. Т.», третье лицо Кириллов В.Я. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Дзюба А.С. является собственником автомобиля Renault Duster, г/н № рег., 2013 года выпуска, что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль в ОАО «АльфаСтрахование» застрахован по договору добровольного страхования 5692W/046/04168/14 от риска «Полное КАСКО (повреждение, хищение).

Выгодоприобретателем страховой суммы указан ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> г/н № рег. под управлением Кирилова В.Я. и автомобиля Renault Duster, г/н № рег. под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный по КАСКО автомобиль Renault Duster, г/н № рег получил механические повреждения.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Кириллов В.Я., нарушивший пункт 13.5 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, было выдано направление на ремонт транспортного средства в специализированный автосервис ООО «МАКС М. Т.».

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью ООО «МАКС М. Т.» выполнены ремонтные работы, автомобиль по акту передан истцу.

После получения автомобиля из ремонта истцом выявлены недостатки работ: разрушен жгут электро проводки воздушного фильтра (ДМРВ); посторонний предмет между ТНВД и ДВС; жгут электропроводки передней панели кузова – не закреплен в посадочном месте, посторонняя изоляция; рейка рулевая имеет отпотевания гидравлической жидкости; трубка ГУра не закреплена в посадочном месте; лонжерон передний левый имеет разрушение герметизирующего шва; жгут электропроводки ДВС не закреплен в посадочном месте; защита картера имеет несовпадение отверстий в месте крепления к балке передней подвески; передняя панель кузова имеет отсутствие ЛКА(в виду частичной окраски).

Для определения материального ущерба, причиненного в результате некачественно осуществленного ремонта, истец обратился в ООО «АЭТОН», согласно отчету которого рыночная стоимость услуг по устранению недоработок и дефектов в результате произведенного восстановительного ремонта с учетом проведенного исследования, что рулевая рейка замене не подвергалась, составила 86483 рубля 80 копеек..

В связи с обращением истцом с претензией и жалобами, страховщик письменным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что страховщик исполнил обязательства с условиями договора надлежащим образом в момент выдачи направлений на ремонт поврежденного в результате страхового события автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению № данного общества неисправности в виде отсутствия гофрированной рубки и незафиксированное на штатном месте положение жгута электропроводов моторного отсека; отслоение герметика сварного шва переднего левого лонжерона; обрыв монтажного шрифта правого кронштейна крепления двигателя; незакрепленное положение жгута проводов ДВС; разрушение установочных штифтов кожуха электровентилятора радиаторов, неисправность гидроусилителя рулевого управления в связи с обрывом провода электронасоса являются недостатками некачественного ремонта произведенного ООО «МАКС М. Т.» работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения недостатков автомобиля, образование которых обусловлено некачественно произведенным ООО «МАКС М. Т.» ремонтом составляет 21757 рублей.

Также экспертом установлено, что из фактического состояния рулевой механизма (рейки) автомобиля Renault Duster, г/н № рег. следует, что данный узел транспортного средства подлежал замене при осуществлении ООО «МАКС М. Т.» работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполненного ООО «МАКС М. Т.» по поручению страховщика ООО «АльфаСтрахование», заявлены в пределах установленных вышеуказанными нормами права срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуги надлежащего качества и отсутствия вины.

Также страховщиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вышеперечисленные повреждения имели место при ином страховом случае.

Ссылки ответчика, что пробег автомобиля истца с момента Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и до проведения судебной экспертизой составил 63007 км., что по мнению ответчика свидетельствует об интенсивной эксплуатации, суд не принимает, поскольку допустимых и относимых доказательств, что установленные судебным экспертом неисправности автомобиля могли быть образованы при эксплуатации в указанный период, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм со страховщика подлежит взысканию сумма в размере 21757 рублей, т.е. стоимости устранения недостатков автомобиля, образование которых обусловлено некачественно произведенным ООО «МАКС М. Т.» ремонтом.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу данных норм интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. При этом лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. В случае если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно (п. 28 и п. 38).

Учитывая данные разъяснения и поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств того, что выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» отказался от права на получение страхового возмещения, также принимая во внимание, что кредит до настоящего времени не погашен, то есть имущественный интерес Банка не утрачен, у истца перед ООО «Русфинанс Банк» на момент рассмотрения дела имеется кредитная задолженность, что следует из пояснений истца, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию сумма в размере 21757 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Так как действиями ответчика, не исполнившего своевременно обязательства по договору страхования нарушены права истца, последний испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, сбора и представления соответствующих доказательств, подтверждающих размер фактически причиненного автомобилю ущерба, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку, установлено, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворено, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в сумме 11378 рублей 50 копеек ((21757+1000)/2).

В соответствие статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вышеуказанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по составлению претензий и искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 852 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дзюба А. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя – Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - сумму страхового возмещения по договору страхования №W/046/04168/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21757рублей.

Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дзюба А. С. компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 11378 рублей 50 копеек, расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 853 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов