Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

1203

/2014

30

мая

2014 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

представителя третьего лица

Гасниковой К.В.,

Седова М.Б.

Кожемякова В.Н.

Мака М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой к Обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Меркулова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба 31723 руб.; сумму по оплате коммунальных услуг в период с января по март 2013 г. в размере 5906, 80 руб.; расходы по определению рыночной стоимости убытков в размере 8200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; затраты на уборку жилого помещения в размере 7000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2845 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя 1000 руб.

В обоснование иска указала, что 27.01.2013 по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, который в добровольном порядке ответчик не возместил. Квартира обслуживается управляющей компанией ООО «Регион-резерв», принадлежащей ответчику. Истец дважды обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков, однако ответа ею получено не было. Ответчик устранил имеющиеся дефекты лишь 24 апреля 2013 г. С 27 января 2013 г. по 24 апреля 2013 г. у истца не было возможности пользоваться в полном объёме коммунальными услугами. Оплата же коммунальных услуг за этот период истцом была произведена в полном объёме (5906,80 руб.). Поскольку имуществу истца был нанесен ущерб, и длительное время отсутствовала возможность пользоваться коммунальными услугами, истец испытал неудобства физического и морального характера. Также нравственные страдания истцу причиняло бездействие ответчика на протяжении нескольких месяцев - непринятие действий по устранению недостатков, повлекших причинение ущерба. Таким образом, истец претерпевает моральные страдания, размер которых он оценивает в 5000 руб. В целях выяснения объективного размера убытков истцом были понесены затраты по проведению оценки рыночной стоимости убытков в размере 8200 руб. Помимо этого истцом были понесены затраты на уборку жилого помещения и устранение последствий ремонта инженерных коммуникаций, произведённых ответчиком в размере 7000 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Седов М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Кожемяков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истице уже был возмещен ущерб на основании утвержденного ранее судом мирового соглашения.

Представитель третьего лица ООО «ТехЭкоХоум-Сервис» Мак М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с позицией представителя ответчика, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилых многоквартирных домов. Предмет договора - передача квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Галащука,

В настоящее время собственником квартиры является истец, право собственности зарегистрировано 07.02.2012 г. (Свидетельство о гос. регистрации права № 54АД 592057).

27 января 2013 г. в квартире начала протекать разводка труб в ванной комнате, вследствие чего был причинен вред имуществу истца. Причинение ущерба по вине ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

С целью произведения оценки рыночной стоимости убытков, Меркулова Е.Н. обратилась к независимому оценщику Ефимову С.А. Стоимость работ и материалов по возмещению ущерба согласно отчета составляет 31723 руб.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения по делу подтвержден факт причинения ущерба истцу частично в результате затопления 27.01.2013, что не оспаривалось самим ответчиком.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09.09.2013 утверждено мировое соглашение по иску Меркуловой Е.Н. к ООО «Главновосибирскстрой-2» по факту причинения убытков, причиненных затоплением ее квартиры, имевшим место 28 декабря 2012 г. При подаче иска Меркулова Е.В. указала, что в результате затопления, имевшего место из квартиры, принадлежащей на праве собственности Лиссу М.В., был причинен ущерб отделке ее квартиры. Затопление произошло из-за некачественного монтажа застройщиком жилого дома ООО «Главновосибирскстрой-2» трубы канализации, а ООО «ТехЭкоХоум-Сервис» ненадлежащим образом исполняло обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества собственников дома, поскольку участок трубы, на котором произошла протечка, является общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома. В ходе рассмотрения по делу принят отказ Меркуловой Елены Николаевны от иска к Лиссу, ООО «ТехЭкоХоум-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, прекращено производство по делу по иску Меркуловой к Лиссу, ООО «ТехЭкоХоум-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры; утвердено мировое соглашение между Меркуловой и ООО «Главновосибирскстрой-2», по условиям которого истец Меркулова Е.Н. отказывается от исковых требований к ООО «Главновосибирскстрой-2» в части возмещения ущерба, ООО «Главновосибирскстрой-2» выплачивает Меркуловой денежную сумму в размере 95 423 руб. 26 коп., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта 72 566,91 руб., расходов по оценке ущерба - 4000 руб., расходов на тeлeгpaмму - 257 руб., расходов на отправку ценного письма - 91,85 руб., расходов на оплату услуг представителя, включая удостоверение доверенности - 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины -2507,50 руб. не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Расходы на проезд и нотариальное удостоверение копии свидетельства истцу не возмещаются.

Условия мирового соглашения выполнены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При заявлении исковых требований и утверждении мирового соглашения рассматривались исковые требования о причинении ущерба в размере, определенном в Отчете ООО «Прайм Групп» № 8 Ф/13. При этом были учтены следующие работы: шпаклевка потолка (коридор, кухня, прихожая, комната) – 31,51 кв.м., окраска потолка (коридор, кухня, прихожая, комната) – 31,51 кв.м., снятие старых и монтаж новых обоев (ванная комната) – 2,64 кв.м., снятие старого и монтаж нового ламината (коридор, кухня, прихожая, комната) – 31,51 кв.м., демонтаж и монтаж напольного плинтуса – 41,98 кв.м., вынос мусора с погрузгой.

Заявляя требования о взыскании ущерба в рамках настоящего гражданского дела, истец основывает требования на Отчете об оценке рыночной стоимости убытков ИП Ефимов С.А. № 130901-РС от 01.09.2013, согласно которому требуется следующий объем работ: пол, ламинат – всего 7,2 кв.м., плинтус половой – всего 9,9м., потолок покраска – всего 11,08 кв.м., стены обои – всего 30,1125 кв.м., плинтус потолок – всего 13,75 м.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу

Из норм ст. 1102 ГК РФ следует, что не допускаются действия, направленные на неосновательное обогащение (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса).

Суд, руководствуясь указанными нормами, полагает необходимым исключить из размера ущерба, подлежащего взысканию, ущерб, который был оплачен ранее по условиям мирового соглашения, в том числе, перекрывающий заявленные в рамках настоящего иска требования, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца, а именно: стоимость материалов и работ по ламинату, потолку, плинтусу половому и потолочному, стоимость работ по вывозу мусора.

В связи с чем, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования (согласно расчета стоимости работ восстановительного ремонта (стр. 13 отчета ИП Ефимов С.А. № 130901-РС от 01.09.2013):

разборка облицовки стен из глазурированной плитки (0,26 кв.м.) – 66,82 руб. (позиция 10 таблицы); облицовка поверхности откосов глазурованной плиткой под клей (0,26 кв.м.) –