Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

482

/2014

06

марта

2014г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Гасниковой К.В.

Седова М.Б.

Архиповой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой к Закрытому акционерному обществу «Левобережный песчаный карьер» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Евдокимова И.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Левобережный песчаный карьер» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 324490,97 руб. - возмещение вреда в части, не покрытой страхованием, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2000 руб. - расходы по определению размера ущерба, 470 руб. - расходы на услуги связи; судебные расходы: 6475 руб. - расходы по оплате госпошлины, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

В ходе рассмотрения по делу представитель истца уменьшил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, а также просил взыскать понесенные судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 24.05.2013 в результате ДТП, произошедшего с автомобилем Мазда Демио, принадлежащим истице и под ее управлением, и автомобилем УАЗ под управлением Степанюка Е.В., повреждено имущество истца – указанный автомобиль. Лицом, виновным в ДТП признан водитель Степанюк Е.В., который являлся работником ответчика. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности 120000 рублей. В части превышения лимита страхового возмещения требования предъявляются к владельцу источника повышенной ответственности – ответчику.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Седов М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Архипова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, исключая стоимость годных остатков, также возражала против взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, а также полагала завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо по делу Степанюк Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что 24.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио (peг. знак СТ 503 Е 54), принадлежащего Евдокимовой И.А., под ее управлением и автомобиля УАЗ (peг. знак А 856 НС 154), под управлением Степанюка.

Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является Степанюк Е.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2013. Во время случившегося ДТП Степанюк Е.В.. находился при исполнении своих трудовых обязанностей (являлся работником ЗАО «Левобережный песчаный карьер»).

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Левобережный песчаный карьер» застраховало гражданскую ответственность по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ВВВ 0646592251).

Истец обратился к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника, за выплатой страхового возмещения. Все предусмотренные законом документы были истцом страховщику предоставлены.

ООО «СК «Согласие» признало вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. В случае, если размер ущерба превышает страховую сумму (в соответствие со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 руб.), выплата, в соответствие со ст.947 ГК РФ, ограничена размером страховой суммы.

В то же время стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в экспертном заключении ООО «АвтоЭкспертСервис», подготовленном по обращению истца, составляет 444490,97 руб.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ЗАО «Левобережный песчаный карьер», как указывает истец, составляет: 444490,97 - 120000 = 324490,97 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел возмещение ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с соответствующими требованиями.

В связи с тем, что ответчиком в судебном заседании была оспорена сумма ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения по результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, гос/номер СТ 503 Е 54, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 355658,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мазда Демио, гос/номер СТ 503 Е 54, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 29000,00 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в связи с гибелью транспортного средства (с учетом стоимости годных остатков), в размере: 227000 руб. (исходя из указанной экспертом рыночной стоимости автомобиля) - 29000 руб. = 198000 руб.

С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в досудебном порядке в размере 120000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного ущерба в размере:

198000 руб. - 120000 руб. = 78000 руб.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Левобережный песчаный карьер» составляет 78000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущер