Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № года

13 апреля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Н. Л., Гордеева В. И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ефимов Н.Л., Гордеев В.И. обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», после уменьшения размера требований просят взыскать с ответчика в пользу Ефимова Н.Л. неустойку в размере 86070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей судебные расходы, штраф, в пользу Гордеева В.И. страховое возмещение в размере 29637 рублей 42 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 3000 рублей, неустойку в размере 98202 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по страховой выплате по факту дорожно-транспортным происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, с участием автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением Ефимова Н.Л., автомобиля Хюндай Туссон, г/н № под управлением Гордеева Н.Л. и автомобиля БМВ-525, г/н №., под управлением Зарипова И.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, представитель Яковлева О.А. направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б. возражал против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер неустойки, штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Ефимов Н.Л.. является собственником автомобиля Рено Логан, г/н № рег., а истец Гордеев Н.Л. собственником автомобиля Хюндай Туссон, г/н №, что подтверждается документами о регистрации транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением Ефимова Н.Л., автомобиля Хюндай Туссон, г/н № под управлением Гордеева Н.Л. и автомобиля БМВ-525, г/н № рег., под управлением Зарипова И.В. в результате которого автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля БМВ-525, г/н № рег. Зарипов И.В. нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

В действиях истцов Ефимова Н.Л. и Гордеева В.И. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность виновника Зарипова И.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым произвел выплату в размере 148398 рублей 48 копеек в пользу Ефимова Н.Л. и 109562 рубля 50 копеек в пользу Гордеева В.И..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцы обратились в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного им материального ущерба, согласно Отчету ООО «СИБАВТОАСС» № В 70907 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № рег., с учетом износа, составила 262434 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Туссон, г/н № рег., согласно отчету ООО «СИБАВТОАСС» № В 70906 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187102 рубля.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № рег., с учетом износа, составляет 158500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Туссон, г/н № рег., с учетом износа, составляет 139200 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцам повреждением их автомобилей, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым ремонта стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № рег., с учетом износа, составляет 158500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Туссон, г/н № рег., также с учетом износа - 139200 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, проведенной в соответствии с положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П., назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу Ефимову Н.Л. была произведена в размере 148398 рублей 48 копеек, а по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет 158 500 рублей, суд приходит к выводу, что страховщиком свои обязательства перед истцом, по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку как указано выше, разница о стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Ефимова Н.Л. о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, расходов по составлению дефектовочной ведомости, а также штрафа.

Разрешая исковые требования Ефимова Н.Л. о взыскании неустойки, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате ( пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного в материалы дела сторонами заявления Ефимова Н.Л. и двустороннего Акта приема – передачи документов ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.39,40,106) следует, что заявление для страховой выплаты Ефимовым Н.Л. было им подано и принято страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и необходимо исчислять установленый двадцатидневный срок.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ефимова Н.Л. причислило на его реквизиты страховое возмещение в размере 148398 рублей 48 копеек, т.е. в пределах двадцатидневного срока (л.д. 103).

Поскольку как установлено судом, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме и установленный Законом об ОСАГО срок для производства страховой выплаты не нарушен страховщиком, правовые основания для взыскания неустойки в пользу Ефимова Н.Л. у суда отсутствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено со стороны страховщика нарушение прав потребителя Ефимова Н.Л., требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю удовлетворению также не подлежат.

Поскольку по выводам суда исковые требования Ефимова Н.Л. не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования Ефимова Н.Л. о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

В отношении исковых требований Гордеева В.И., суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

Так, ответчиком выплата страхового возмещения истцу Гордеву В.И. была произведена в сумме 109562 рубля 50 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 139200 рублей, следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца полагается невыплаченная часть страхового возмещения в размере 29637 рублей 50 копеек (139200 – 109562,5).

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из разницы страхового возмещения, подлежащего взысканию и выплаченной суммы в неоспоримой части, т.е. в размере 14818 рублей 75 копеек.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения (29637 рублей 50 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока с даты принятия заявления Гордеева В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89)) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом): 29637,50 х 1% х 195 дней = 57793 рубля 12 копеек.

С учетом поступившего ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным, учитывая несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере заявленного истцом – 25000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 12 000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 3000 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании статье 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Разрешая требования истца Гордеева В.И. о взыскании расходов услуг представителя, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку представленная в материалы дела им расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем Яковлевым П.С. денежных средств в размере 15000 рублей, последним не подписана, следовательно не может быть судом принята как допустимое доказательство несения Гордеевым В.И. данных расходов.

В отношении взыскания расходов на оформление доверенности суд, с учетом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,