Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

14 марта 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова В. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Пахомов В.С. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах», после изменения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 330221 рубль, расходы по оценке ущерба 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия АА №, а именно автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № рег. Страховая сумма 1200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 487 523 рубля. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую оценку, согласно отчету, которой стоимость ремонта составила 998803 рубля, истец обратился в суд с иском о выплате разницы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Шабанов М.А. исковые требования в окончательном виде поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Чуркин А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в котором просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, распределить пропорционально расходы на судебную экспертизу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Пахомов В.С. является собственником автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № рег., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия АА №, а именно автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № рег. Страховая сумма составила 1200000 рублей. Действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 87 380 рублей выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере 487523 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому оценщику ООО «АвтоАльянс», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № рег. составила 998803 рубля.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 814 744 рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа, составляет 814 744 рубля.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была в размере 487523 рубля, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета амортизационного износа составляет 814744 рубля, суд принимает решение о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 330221 рубль.

В период судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в недостающей части в размере 249389 рублей.

Указанная сумма страховщиком была исчислена из суммы ущерба определенной судебной экспертизой за вычетом размера страховой выплаты в неоспоримой части, стоимости запасных частей в размере 75832 рубля на основании пункта 68 Правил страхования и расходов по оценке стоимости запчастей 2000 рублей (8№ -2000).

Действительно пункт 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) страхователь по требованию страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, ни Гражданским законодательством РФ, ни указанным выше пунктом 68, ни иными условиями Правил страхования не предусмотрено право страховщика в одностороннем порядке при производстве страховой выплаты вычитать стоимость замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства.

Следовательно, суммы 75832 рубля и 2000 рублей вычитаемые ответчиком из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию судом не учитываются.

Страховщик не лишен права, в случае возникновения у страхователя неосновательного обогащения за счет не переданных страховщику по условиям договора замененных деталей, обратиться в суд с иском.

То обстоятельство, что недостающая часть страхового возмещения в размере 249389 рублей перечислена страховой компанией в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на выводы суда не влияет, поскольку исковое заявление Пахомова В.С. заявлено правомерно, его права как потребителя нарушены, добровольное требование потребителя в досудебном порядке не выполнено. Факт перечисления недостающей суммы возмещения должен учитываться в рамках исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 8 500 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению также исковые требования истца о возложении на ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального; вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 169860 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы (в сумме 9830 рубля) по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям истца – 7 830 рублей, а с истца пропорционально отказанным исковым требованиям в размере 2000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6597 рублей 21 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пахомова В. С. - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пахомова В. С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 330221 рубль, расходы на оценку ущерба по независимой экспертизе 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 169860 рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 249389 рублей принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 830 рублей.

Взыскать с Пахомова В. С. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6597 рублей 21 копейка.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов