Дело № 2-744/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьиПанарина П.В.

при секретаре Чумак О.Н.

с участием

представителя истцаПарак Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк» к ООО «Н» и Деменкову Дмитрию Викторовичу о взыскании кредита, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ООО «Н» и Деменкову Д.В. о взыскании о взыскании солидарно основного долга в размере 450 507,63 р., процентов – 44 233,79 р., неустойки – 305 039,08 р., комиссионного вознаграждения за выдачу кредита – 2 227,12 р., а всего – 802 057,62 р., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 492,26 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

26 июля 2011 года между ООО «Н» и Банком заключено соглашение о кредитовании счета № 132-11-МБ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 р. на срок до 25 июля 2012 года под 14 % годовых, а ООО «Н» обязалось возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование.

Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось поручительством физического лица – Деменкова Д.В.

Однако ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита. В настоящее время задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель Банка поддержала уточненные требования, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ООО «Н» извещено в суд представителя не направило.

Ответчик Деменков Д.В. извещен, находится в местах лишения свободы, представил возражение, в котором указал, что договор поручительства не подписывал, однако какое-либо ходатайство суду не заявил.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Н» не приняло должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не направило представителя без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26 июля 2011 года между ООО «Н» и Банком заключено соглашение о кредитовании счета № 132-11-МБ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 р. на срок до 25 июля 2012 года под 14 % годовых, а ООО «Н» обязалось возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование (л.д. 7-8).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в п. 5.1 соглашения о кредитовании.

ООО «Н» свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи нерегулярные, поэтому Банк вправе был обратиться в суд с данным иском.

Согласно договору поручительства от 26 июля 2011 года № 132-11-МБ (л.д. 9) Деменков Д.В. обязался отвечать за исполнение ООО «Н» обязательств перед Банком по соглашению о кредитовании счета.

Согласно пунктов 3 и 4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех условиях, что и должник по соглашению. Поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 2 227,12 р.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при обращении в суд (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Банк» к ООО «Н» и Деменкову Дмитрию Викторовичу о взыскании кредита, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Н» и Деменкова Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Банк» сумму кредита в размере 450 507,63 р., проценты – 44 233,79 р., неустойку – 305 039,08 р., а всего взыскать – 799 780,5р.

Взыскать с ООО «Н» и Деменкова Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 492,26 р. в равных долях – с ООО «Н» взыскать 4 246,13 р. и с Деменкова Дмитрия Викторовича взыскать 4 246,13 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ________________ Панарин П.В.