Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2772

/2013

03

декабря

2013 г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

представителя ответчика

Богатыревой О.И.,

Акуловой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерденко к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий тарифного плана, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Ерденко Я.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просил признать незаконными требования ответчика об исполнении обязательств по несуществующим договорам, в связи с несоблюдением требований ст. 820 ГК РФ, признать не действительным договор о реструктуризации долга № 102609379 от 19.12.2012г., признать не действительным договор о реструктуризации долга № 102031884 от 01.12.2012г., признать не действительный договор о реструктуризации долга № 102609960 от 19.12.2012г., взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного ему морального вреда, взыскать с ответчика 20 000 руб. представительские расходы, взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере: 1 000 руб.

С учетом уточнений и отказа от исковых требований в части требований: признать не действительным договор о реструктуризации долга № 102609379 от 19.12.2012г., признать не действительным договор о реструктуризации долга № 102031884 от 01.12.2012г., признать не действительный договор о реструктуризации долга № 102609960 от 19.12.2012г., который принят судом и производство в данной части прекращено, истец просит признать недействительным п. 25 Тарифного плана ТП 60/2 «Комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», ежемесячная, признать недействительным п. 22 Тарифного плана ТП 205/1 «Комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», ежемесячная, признать недействительным п. 25 Тарифного плана ТП 85/2 «Комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», ежемесячная, признать недействительным п. 8 тарифного плана ТП 60/2 «Плата за выдачу наличных денежных средств, признать недействительным п. 8 тарифного плана ТП 205/1 «Плата за выдачу наличных денежных средств, признать недействительным п. 8 тарифного плана ТП 85/2 «Плата за выдачу наличных денежных средств, взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, взыскать с ответчика 20 000 руб. представительские расходы, расходы по составлению доверенности в размере: 1 000 руб.

В обоснование иска указал, что в 2007 году он приобрел в кредит телевизор в магазине «Сибвез». Для получения кредита он заполнил заявление, в котором просил заключить кредитный договор для оплаты телевизора. Так же из заявления следовало, что истец просил ответчика заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты и открыть банковский счет для ее использования. В тексте заявления было указано, что истец ознакомился и понимает пользования кредитной картой. Так как форма заявления не может быть изменена в магазине, истцу пришлось подписать его, несмотря на отсутствие желания оформлять кредитную карту. Через некоторое время истцу пришло письмо по почте из банка, из которого следовало, что он заключил с ответчиком договор № 48858769 о предоставлении и обслуживании кредитной карты с использованием счета № 40817810500931856737. В конверте находилась и сама кредитная карта, которую он активировал по телефону. При этом истец не знал о тарифах банка и условиях пользования картой. Лимит составлял 50000 руб. Истец снял с данной карты денежные средства и исправно вносил платежи по данной кредитной карте. В 2012 году у него тяжело заболел ребенок, и, находясь в тяжелом финансовом положении, истцу пришлось обратиться в банк об увеличении денежного лимита по карте, так как такая возможность была указана в полученном мною письме. Приехав в банк, истец узнал, что ему увеличен лимит карты еще на 50000 руб. и лимитированная сумма по данной карте составила 100000 руб. Так же ему предложили еще открыть карту ВИЗА, АМЕРИКА ЭКСПРЕСС, ТРАНСАЭРО АМЕКС. В тот момент истец находился в затруднительном финансовом положении в связи с болезнью ребенка. Ему пришлось пойти на условия банка, и он написал заявления на выдачу данных карт. Других документов и договоров он не подписывал об условиях предоставления денежного лимита на карту его также никто из менеджеров и уполномоченного в банке не уведомил, ему также не было выдано ни какой памятки по пользованию лимитом. Истец также их активировал и снял денежные средства, так как они нужны были на лечение ребенка. Спустя некоторое время ему стали поступать звонки от сотрудников службы безопасности банка с предложением погасить долг, сначала истец не придавал значения этим звонкам, но со временем они участились, и предложения о погашении долга стали приобретать характер угроз. В конце концов, под давлением сотрудников банка истцу пришлось заключить с банком договоры о реструктуризации долга. Однако же кредитный договор истец с банком по реструктуризированному долгу не заключал. Банк составил график платежей и обязал истца оплачивать долг. Изучив выписки со своего лицевого счета, истец обнаружил, что все его оплаты по данным картам уходили на погашение непонятных комиссий, штрафов, страховок, а сумма основного долга не погашалась. И реструктуризированный долг составил практически ту сумму, которую он снял с карты, фактически сумма основного долга не погашалась.

Считает, что договор о предоставлении и обслуживании карты, банковского счета и взимании с него ежемесячной платы за обслуживание счета нарушают действующее законодательство по следующим основаниям: Нарушены требования ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заключение договора о предоставлении и обслуживании карты и открытие соответствующего банковского счета было обязательно для покупки телевизора в кредит. Следовательно, эта сделка как навязывание ответчиком своих услуг не соответствует закону и является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ.

Нарушены требования ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая обязывает исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой потребителю услуге, в том числе и сведения об основных потребительских свойствах. В условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» изложен так: «За обслуживание Счета Банк взимает плату в соответствии с тарифами». Что представляет собой названная услуга, ответчик истцу не сообщил, и в Условиях она не описана. Однако деньги за ее предоставление взимает регулярно. Полагает, что с него взимается плата за несуществующую услугу, которая ему фактически не оказывается вообще.

В письменной форме договор не заключался, сторонами не подписывался. Номер договора определен банком исходя из внутреннего регламента, так как фактическое получение денег клиентом состоялось, и лицевой счет на имя истца был открыт. Таким образом, кредитные договоры в письменной форме не заключались, что в силу ст. 820 ГК РФ влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Так как действующим законодательством установлена обязательная письменная форма кредитного договора и предусмотрены конкретные последствия несоблюдения указанной формы, договор не может быть заключен банком путем акцепта оферты клиента, выраженной им в заявлении на имя банка.

Истец о месте и времени рассмотрения по делу извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Акулова Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Судом установлено, что между Ерденко (далее Клиент) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) в разные периоды времени (18.05.2006г., 27.10.2011г., 23.12.2011г.), были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» (далее Договоры о картах), являющиеся по своей правовой природе смешанными договорами, включающими в себя элементы кредитного договора (ст.819 ГК РФ) и элементы договора банковского счета (ст.845 ГК РФ), что не противоречит п.3 ст.421 ГК РФ.

Банк, рассмотрев оферту Клиента о заключении Договора о карте, состоящую из неотъемлемых частей: Заявления, Условий и Тарифов по картам, акцептовал указанные предложения Клиента путем открытия на имя Клиента банковских счетов № 40817810500931856737, №4087810718970609989, №40817810918971841698, тем самым, заключив с ним Договоры о картах, состоящие из трех неотъемлемых частей: Заявления, Условий и Тарифов по картам, с текстом которых Клиент был ознакомлен и согласен при подписании заявлений.

Таким образом, рассмотрев указанные оферты Клиента о заключении Договоров о картах, Банк произвел их акцепт, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения Договора о карте, т.е. 18.05.2006 открыл Клиенту Счет Карты (банковский счет) № 17810500931856737, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской об открытии банковского счета/выпиской из лицевого счета. 27.10.2011 открыл Клиенту Счет Карты (банковский счет) № 40817810718970609989, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской об открытии банковского счета/выпиской из лицевого счета и 23.11.2011, открыл Клиенту Счет Карты (банковский счет) № 40817810918971841698, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской об открытии банковского счета/выпиской из лицевого счета.

В дальнейшем, в рамках заключенных Договоров о картах, во исполнение их условий, Банк выпустил на имя Клиента банковские карты «Русский Стандарт», «American Express Card» и «Русский Стaндapт - Visa - FIFA».

После получения карт, Клиент активировал