Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

06 декабря 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев апелляционную жалобу Чудиновой Л. М. на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Чудинова Л.М. действующая в интересах недееспособного Чудинова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Р. С.» о признании договора № заключенного между Чудиновым В.Н. и банком ничтожным.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чудиновой Л.М. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чудинова Л.М. просит решение суда отменить, принять новое об удволетвоерния исковых требований.

В судебном заседании Чудинова Л.М., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Акулова Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чудинов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Кировского Районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Чудинова Л.М. приходится материю недееспособного Чудинова В.Н. и постановлением администрации <адрес> была назначена опекуном.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р. С.» и Чудиновым В.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на условиях, изложенных в заявлении Чудинова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.».

В рамках договора банк на имя Чудинова В.Н. выпустил карту № с возможностью осуществлять операции при отсутствии денежных средств на счете карты. Банк предоставил заемщику кредит по операциям на общую сумму 38000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь статьями 196, 181, 205 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Так как кредитный договор начал исполняться в сентябре 2005 г., а иск о его ничтожности заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный вышеуказанной нормой права - пропущен.

Вместе с тем, мировым судьей было установлено, что о нарушении прав истцу стало известно не позднее апреля 2013 года, поскольку Чудинова Л.Н. начиная с апреля 2013 г. по сентябрь 2013 г., вносила денежные средства в счет погашения задолженности недееспособного Чудинова В.Н. по договору о карте.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из положений названной нормы права следует, что восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца.

Восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств: уважительности причин пропуска срока исковой давности, указанные причины имели место в последние шесть месяцев срока.

Истцом подано заявление о восстановлении срока исковой давности и представлены документы, свидетельствующие о неоднократном обращении за медицинской помощью.

Проанализировав представлены доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока исковой давности на обращение в суд неуважительными.

Из медицинских документов не следует, что у истца имелись непреодолимые препятствия для своевременного обращения с настоящим иском в суд (тяжелая болезнь или беспомощное состояние), в связи с чем мировой судья правомерно их не принял во внимание.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительно медицинские документы не влияют на выводы суда, поскольку из них также не усматривается невозможность истцом своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда. Доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, проверив законность вынесенного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудиновой Л. М. – без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов