Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

07 марта 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возложении обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги нормам безопасности,

у с т а н о в и л:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес>, просит возложить на ответчика обязанность, за счет средств местного бюджета, совершить действия по установке над проезжей частью по адресам: Красный проспект, 14; Красный проспект,18; Красный проспект, 24; Красный проспект,13; Красный проспект,27; Красный проспект,28; Красный проспект,30; Красный проспект, 42 А; Красный проспект,50; Красный проспект,52; Красный проспект,60; Красный проспект, 64; Красный проспект,70; Красный проспект,84; Красный проспект,3 дублирующих дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, а так же по адресам: Красный проспект, 64; Красный проспект, 60; Красный проспект, 52; Красный проспект, 42А и Красный проспект 13 на подходах к регулируемым пешеходным переходам оборудовать пешеходные ограждения перильного типа в соответствии с пунктом 4.5.2.6. ГОСТ Р 52766-2007, в связи с несоответствием участка дороги нормам безопасности.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Сниккарс А.Н., действующая на основании служебного удостоверения, исковые требования, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ДТиДКБ мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проведенной сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, обнаружено, что на <адрес> проспект в районе домов №№, 13, 18, 24, 28, 30, 29, 42А, 50, 52, 60, 64, 70, 84 на пешеходных переходах отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью.

ДД.ММ.ГГГГ ДТиДБК мэрии <адрес> выдано предписание Ц-86 об устранении выявленных недостатков с контрольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание ДТиДБК мэрии <адрес> в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с неисполнением Департаментом предписаний и несоблюдением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, начальник ГИБДД Управления МВД России по <адрес> обратился в прокуратуру <адрес> для проведения проверки по данному факту.

<адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, в ходе которой указанные в обращении ГИБДД факты подтвердились.

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что по <адрес> проспект, 64; Красный проспект, 60; Красный проспект, 52; Красный проспект, 42А и Красный проспект 13 на подходах к регулируемым пешеходным переходам частично отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, в связи с чем, прокурор <адрес> обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Право граждан на безопасность дорожного движения и ответственность государства в лице его органов за обеспечение безопасности дорожного движения закреплены в статьях 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу части 4 статьи 6 указанного Закона, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения - на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения. Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Помимо этого, согласно пункта 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения. При этом, местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя дорожную деятельность, в виде ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, за счет средств местных бюджетов, а также иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования (части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654 учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии <адрес> - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (приложение).

Согласно указанному Положению, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес> (пункт 1.1 Положения). Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

Одной из основных задач Департамента, в соответствии с пунктом 2.1 Положения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения определено, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 196 "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ, задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Дорожные знаки "5.19.1. 5.19.2" Приложения 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации обозначают "Пешеходный переход".

В соответствии с пунктом 5.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального, агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст), на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью (абзац введен Изменением N 3, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2221-ст).

В соответствии с пунктом 4.5.2.6 Национального стандарта Российской Федерации "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" ГОСТ Р 52766-2007, у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Между тем, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств устранения недостатков безопасности дорожного движения в указанных местах.

На основании изложенного, бездействие мэрии <адрес>, выраженное в невыполнении требований вышеуказанного законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушает законодательство в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела, ответчиками не приняты меры по надлежащему устранению выявленных нарушений требований ГОСТ на указанных участках проезжей части. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать мэрию <адрес> за счет средств местного бюджета совершить действия по установке над проезжей частью по адресам: Красный проспект, 14; Красный проспект, 18; Красный проспект, 24; Красный проспект,13; Красный проспект, 27; Красный проспект, 28; Красный проспект, 30; Красный проспект, 42 А; Красный проспект, 50; Красный проспект, 52; Красный проспект, 60; Красный проспект, 64; Красный проспект, 70; Красный проспект, 4; Красный проспект, 3 дублирующих дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

Обязать мэрию <адрес> за счет средств местного бюджета совершить действия по установке по адресам: Красный проспект, 64; Красный проспект, 60; Красный проспект, 52; Красный проспект, 42А и Красный проспект 13 на подходах к регулируемым пешеходным переходам пешеходных ограждений перильного типа, в соответствии с пунктом 4.5.2.6. ГОСТ Р 52766-2007.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов.