Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

6300000000, г. Новосибирск, ул. Горького, д.8000

Дело № 2-1452/2015

16 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовцевой 000 к Закрытому акционерному обществу «ПТК на Минина» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мордовцева Е.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТК на Минина», с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков в результате строительства в размере 12723000 рублей 20 копеек, неустойку в размере 851 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в связи с тем, что в процессе эксплуатации приобретенной квартиры № 000, расположенной в доме 000 по ул. К. Минина в г. Новосибирске были выявлены существенные недостатки, негативно влияющие на проживание истца в указанной квартире.

В судебное заседание истец Мордовцева Е.Б. не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления почтовой корреспонденции, направила в суд своих представителей Чупракова А.А., Стецко К.А., действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «ПТК на Минина» Отрешко М.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Кроме того, рассматриваемый спор пунктом 000 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 10000002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 10000002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и подлежит исчислению со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Аналогичные положения установлены пунктами 1 и 4 статьи 2000 Закона РФ от 07 февраля 10000002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебным разбирательством установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № 000-ВГ (КМ) от 27.07.200000 года, заключенном между 000. и ЗАО «ПТК-30» (ЗАО «ПТК на Минина») 000 приобрел квартиру № 000 в доме № 000 по ул. Кузьмы Минина в г. Новосибирске. Квартира передана 000 на основании передаточного акта от 07.09.2010 года, в котором указано, что претензий к ЗАО «ПТК на Минина» по срокам сдачи квартиры, ее площади, качеству строительных работ, 000 не имеет.

В дальнейшем, собственником вышеуказанной квартиры, по договору купли-продажи от 27.07.2011 года стала Мордовцева Е.Б. Согласно передаточному акту от 27.07.2011 года, покупатель (Мордовцева Е.Б.) осмотрела и приняла квартиру в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием. При этом, продавец (000 указал, что ему не известно о скрытых (невидимых при осмотре) недостатках передаваемого недвижимого имущества, скрытых недостатках технических сооружений, сетей и коммуникаций, находящихся в вышеуказанной квартире (пункт 2 Акта).

В процессе дальнейшей эксплуатации квартиры Мордовцевой Е.Б. были выявлены недостатки, для выявления причин которых и расчета суммы, необходимой для устранения недостатков, истец обратилась в ООО «АСТ-экспертиза». По результатам составленного ООО «Аст-экспертиза» от 31.07.2014 отчета стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 127230 рублей.

Как следует из заключения специалиста, жилое помещение – квартира № 000 в доме 000 по ул. К. Минина в г. Новосибирске не соответствует СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»(п. 8.4.5), СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (п.п. 3.7, 3.26); СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.п. 3.12 таб.000; 4.43); СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» (п. 3.8); СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85) (п. 6.1.8); ГОСТ 30674-000000 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (п.п. 5.6.16, 5.6.17, 5.000.3, 5.8.5, Г6, Г 10, Г 11; ГОСТ 30673-000000 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» (п. 5.3.5); ГОСТ 3000071-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (п. В.6.5). Также специалистом при осмотре внутренней отделки, оконных/балконных блоков вышеуказанной квартиры были выявлены недостатки строительно-технического характера, которые, согласно экспертному заключению появились из-за некачественных отделочных работ, недостатка монтажа, недостатка производства и образовались до передачи квартиры собственнику.

Суд полагает требование истца о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 2000 Закона РФ от 07 февраля 10000002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Указанный перечень является закрытым.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 2000 Закона РФ от 07 февраля 10000002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца седьмого указанной статьи, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать возмещения либо реально понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами (третьими лицами), либо полного возмещения убытков, при не устранении недостатков подрядчиком в установленный потребителем срок.

Однако, истцом в материалы дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств каких-либо понесенных ею реальных расходов по устранению недостатков своими силами, а так же не представлено доказательств привлечения подрядной организации для устранения указанных выше недостатков.

Анализируя представленное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что специалистом не установлено, что выявленные им недостатки были результатом некачественных строительных работ ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между ними.

Ссылки специалиста в своем заключение, что выявленные недостатки были образованы до передачи квартиры собственнику, документально ничем не подтверждены, и не исключают возможность, что истцом либо прежним собственником (000) могли быть произведены в самостоятельном порядке какие либо работы по замене оконных блоков и систем отопления.

Кроме того, в заключении специалиста выявлены также и недостатки отделочных работ в квартире истца, которые как следует из содержания предмета договора участия в долевом строительстве № 0000ВГ (КМ) от 27.07.200000 г. заключенного между ответчиком и прежним собственником 000., сторонами могли быть предусмотрены только по соглашению. Доказательств наличия такого соглашения сторонами в уд не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что в соответствии с требованиями абзаца седьмого пункта 1 статьи 2000 Закона РФ от 07 февраля 10000002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец устанавливала для ЗАО «ПТК на Минина» срок для исправления недостатков выполненной работы.

Так, судом установлено, что 15.08.2014 года Мордовцевой Е.Б. в адрес ООО «Новокузнецкий ДСК им. А.В. Косилова» была направлена претензия о компенсации стоимости устранения недостатков в квартире 000 дома 000 по ул. К. Минина в г. Новосибирске в размере 500000 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Однако указанная претензия как доказательство обращения к ответчику с претензией по гарантийному качеству работ не может быть принята судом, поскольку направлена в адрес иного лица: ООО «Новокузнецкий ДСК им. А.В. Косилова», а не ЗАО «ПТК на Минина».

По смыслу статей 28, 2000 Закона РФ от 07 февраля 10000002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требуемая истцом неустойка может быть взыскана только за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков фактически выполненной работы.

Обязательным условием к применению неустойки является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя, однако истцом не представлено доказательств того, что в адрес ЗАО «ПТК на Минина» направлялись претензии о компенсации стоимости устранения недостатков в квартире 000 дома 000 по ул. К. Минина в г. Новосибирске, а так же компенсации морального вреда.

Таким образом, доказательств обращения истца с какими либо претензионными требованиями по качеству объекта к застройщику по гарантийным обязательствам в период гарантийного срока в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании неустойки так же не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд же не может согласиться с заявлением представителя ответчика ЗАО «ПТК на Минина» о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1000000 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 10006 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 10006 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требованиям пункта 5.1 статьи 7 Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 6 Договора участия в долевом строительстве № 000-ВГ(КМ) от 27.07.200000 года установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – квартиры 000 в доме 000 по ул. К. Минина, который составляет 5 лет. Указанный срок в силу закона начинает исчисление с момента передачи квартиры участнику долевого строительства - 000., т.е. 07.0000.2010, что подтверждается актом приема передачи квартиры. При этом срок предъявления требований по гарантии истекает 07.0000.2015 года

Поскольку исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Новосибирска 17.12.2014 года. суд полагает, что исковые требования заявлены Мордовцевой Е.Б. в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец участником долевого строительства не является, поэтому в данном случае положения Закона об участии в долевом строительстве применению не подлежат, и права требовать от застройщика устранения недостатков у него не возникло, суд полагает несостоятельными.

В соответствии частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не влечет отказ собственнику объекта недвижимости (не участника долевого строительства) в удовлетворении его требований об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к застройщику, осуществлявшему строительные работы.

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как вина в нарушении прав потребителя со стороны ответчика в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1000-10008 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш