российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-930/2015

09 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Делёвой 000 о взыскании задолеженности по кредитному договору, встречные исковые требования Делевой 000 к Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Делёвой И.И., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 101479771 от 12.11.2012 года в размере 222099 рублей 99 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 133240 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 18628 рублей 21 копейка, платы за пропуск платежей в размере 4 100 рублей, неустойки в размере 66130 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5420 рублей 99 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Делёва И.И. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», просит расторгнуть кредитный договор № 101479771 от 12.11.2012 года, снизить размер неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору страхования в размере 22057 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3887 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Акулова Е.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, на основании письменного отзыва.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Делёва И.И. не явилась, уведомлена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 12.11.2012 года Делёва И.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней кредитный договор (л.д. 13-16), 12.11.2012 года между Делевой И.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Делёвой И.И. кредит в размере 172057 рублей 84 копейки под 36 % годовых на срок по 12.11.2015 года ( л.д. 7-10).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячно равными долями согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору.

Перечисление средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 25).

Одновременно с заключением кредитного договора № 101479771 от 12.11.2012 года, между Делёвой И.И. и ООО «Компания Банковского Страхования» был заключен договор № 100526641421ФР «Страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору» (л.д. 11-12). Впоследствии, согласно Условий договора (пункт 1.4.) (л.д. 7), Банк перечислил на счет ООО «Компания банковского Страхования» страховую премию в размере 22057 рублей 84 копейки (л.д. 25).

Из представленного ЗАО «Банк Русский Стандарт» расчета, по состоянию на 10.11.2014 года по полученному Делёвой И.И. кредиту имеется просроченная задолженность в размере 222099 рублей 99 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 133240 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 18628 рублей 21 копейка, плата за пропуск платежей в размере 4 100 рублей, неустойка в размере 66130 рублей 63 копейки (л.д. 6).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований и возражений.

Данный расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет исковых требований Делёвой И.И. суду не представлен, факт заключения кредитного договора, получение суммы займа не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ все обязательства, взятые на себя в добровольном порядке, стороны должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями кредитования и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», банк вправе предъявить требование о возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита) процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

12.03.2014 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» в адрес Делёвой И.И. было направлено заключительно требование об оплате обязательств по кредитному договору (л.д. 28). Однако свои обязательства по оплате ответчик по настоящее время не исполнил.

Таким образом, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени, что подтверждается выпиской из лицевого счета и доказательств обратного Делёвой И.И. суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами Делёвой И.И. относительно незаконности удержанной страховой премии в размере 22057 рублей 84 копейки в связи со следующим.

Как указано выше, одновременно с заключением кредитного договора № 101479771 от 12.11.2012 года, между Делёвой И.И. и ООО «Компания Банковского Страхования» был заключен договор № 100526641421ФР «Страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору» (л.д. 11-12). Впоследствии, согласно Условий договора (пункт 1.4.) (л.д. 7), Банк перечислил на счет ООО «Компания банковского Страхования» страховую премию в размере 22057 рублей 84 копейки (л.д. 25).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 954 Гражданского кодекса РФ).

В данном конкретном случае, при заключении кредитного договора, условие о личном страховании и страхование от потери работы не являлось обязательным. С условиями договора, соглашением о порядке открытия счет-карты, Условиями по программе добровольного страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком и Правилами страхования Делёва И.И. ознакомлена, на что прямо указано в кредитном договоре, договоре страхования и удостоверено подписью Делёвой И.И.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование ответчик выразил желание на заключение договора страхования от потери работы. Каких-либо доказательств того, что отказ ответчика от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Более того, Делёва И.И. была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита (пункт 7.10, 7.11) (л.д. 7-8).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал заемщику такую услугу, как страхование от потери работы, Делёвой И.И. суду не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал Делёвой И.И. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит.

Списание денежных средств со счета ответчика в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению ответчика и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияют на права Делёвой И.И. как потребителя.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания страховой премии удовлетворению не подлежат. Не подлежат взысканию и денежные средства в размере 3887 рублей 87 копеек, заявленные Делёвой И.И. как проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, как производное требование Делевой И.И. от взыскания в ее пользу суммы страховой премии.

Разрешая встречный иск Делевой И.И. в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» в том числе, в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса РФ), Делёвой И.И. суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил все существенные условия договора, предоставив Делёвой И.И. денежные средства, в объеме и сроки, согласно Условий кредитования и кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение и по остальным существенным условиям договора, в том числе предусматривающим уплату процентов и комиссий.

Довод Делёвой И.И. о том, что на момент заключения кредитного договора ее права как потребителя были ущемлены заключением стандартной формы Договора, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. Под стандартными, при этом, следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Однако, действий, которые не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, других включений в спорный договор не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, оспариваемый кредитный договор не содержит. Нарушений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не допущено. Факты навязывания банком услуг, ущемления прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, так же как и довод Делёвой И.И. о кабальных условиях заключенного с нею договора.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Делевой И.И. в компенсации морального вреда, так как судом вина ответчика в причинении морального вреда Делёвой И.И. не установлен и вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Делёвой И.И. не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причиненный моральный вред.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом заявления Делёвой И.И. о снижении неустойки, существа допущенного последней нарушения, принцип