Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3971

/2013

13

декабря

2013г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием

прокурора

истца

представителя истца

представителя ответчика

Богатыревой О.И.

Громова Е.Г.

Жданова А.Ф.

Гончарова И.В.

Колядиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова к Товариществу собственников жилья «Тихий двор» о возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Тихий двор» о возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков, выразившихся в стоимости аналогичной поврежденной сумки, сумму денежных средств в размере 2290 рублей, в качестве убытков расходы на проведение психологической экспертизы морального вреда сумму денежных средств в размере 15000 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.03.2013 в 17 час. 14 мин. 30 сек. при передвижении по пешеходной дорожке, находящейся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Крылова в г. Новосибирске, вследствие того, что данная дорожка не была посыпана песком, на ней была наледь, истец упал и получил травму. Управление данным домом осуществляет ответчик. При указанных обстоятельствах падения истца ответчик не обеспечил надлежащее содержание земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в мноогоквартирном доме № 4 по ул. Крылова в г. Новосибирске. В момент падения при соприкосновении с поверхностью пешеходной дорожки был причинен вред также сумке истца (разрыв тканевой основы в углу сумки), в результате чего сумка потеряла товарный вид, истец лишился возможности при наличии производственных недостатков в ней предъявлять требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу убытков со стороны ответчика в виде расходов на приобретение аналогичной сумки с тем, чтобы получить сумку без недостатка, который возник по вине ответчика. Соответственно, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу денежных средств в размере складывающейся в настоящее время стоимости сумки, аналогичной той, которой причинен вред, - 2290 рублей.

Кроме того, в результате травмы истец испытал испуг, нервное потрясение, выраженные физические боли, после травмы и по настоящее время он испытывает постоянные переживания по поводу объективно возникающих затруднений в осуществлении профессиональной и иной деятельности. Кроме того, само обращение в суд было связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени. С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет 50000 рублей.

При этом ответчик, осуществляя свою деятельность, принял на себя обязанности осуществлять такую деятельность надлежащим образом, а потому и риск ответственности за неисполнения этих обязанностей. Ответчик, зная о повреждении здоровья истца, до настоящего времени не интересовался самочувствием, не предлагал свою помощь и не выражал готовности возместить причиненный вред. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик безразлично относится к фактам причинения вреда по его вине, полагая, что он останется безнаказанным, уйдет ответственности, и это характеризует степень вины нарушителя.

После получения травмы и обращения в суд с иском истец обратился к эксперту – психологу в целях проведения экспертизы причиненного ему морального вреда в связи с повреждением здоровья, указанного в настоящем иске. Полученное заключение эксперта от 23.04.2013 отражает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, указывает на то, что заявленная им сумма компенсации этого вреда соответствует критериям разумности и справедливости, которые должны быть положены в основу решения суда по вопросу о размере компенсации морального вреда. Также полагает, что расходы на проведение психологической экспертизы морального вреда размере 15000 рублей подлежат отнесению на ответчика, как убытки, вызванные нарушением прав истца ответчиком и необходимостью восстановления таких нарушенных прав.

Истец и его представитель Гончаров И.В., допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Колядина С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, дополнений к отзыву, согласно которым истцом не представлено доказательств наличия в данном случае всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования, что находит подтверждение в следующем.

Истцом не представлено доказательств факта падения. Никаких актов, подтверждающих указанный факт, истцом не составлялось, к ответчику с какими-то претензиями по указанным обстоятельствам истец не обращался. Предполагают, что заявленные исковые требования являются способом «зарабатывания денег», поскольку Актов истец не составлял, в ТСЖ не обращался, обратился в суд спустя почти год с «даты» падения. В частности, не имея акта, невозможно установить не только, как выглядела отмостка 15.03.2013, был ли там лед, если был, то какой толщины, шел ли 15.03.2013 снег, в какую обувь был одет истец и т.д.

На представленной схеме места, где, якобы, произошло падение, (распечатка из базы Дубль-ГИС) истец отметил точку на отмостке здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 4 и пояснил, что упал именно там. Между тем, отмостка здания не относится ни к тротуарам, ни к пешеходным дорожкам. Отмостка здания относится к части фундамента здания и для движения пешеходов не предназначена. В марте 2013 г. на газоне рядом со зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, были складированы сугробы. Таким образом, неясно, зачем истец решил перелезть через сугроб и пойти по отмостке, в то время, как мог бы пройти по тротуару.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанностей по содержанию жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 4. Жилой дом по ул. Крылова, 4 находится в Центральном р-не г. Новосибирска, в непосредственной близости от Красного проспекта, в здании расположены многочисленные магазины, бутики, банк. В связи с таким расположением, Районная административно-техническая инспекция Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому, Центральному р-нам г. Новосибирска, а также Управление административно - технических инспекций Мэрии г. Новосибирска осуществляет особо тщательный контроль за соблюдением норм эксплуатации дома. Проверки осуществляются регулярно. ТСЖ «Тихий двор» ни разу не привлекалось к административной ответственности указанными органами, но в адрес ТСЖ не выносилось ни одного предписания, из которых следовало бы невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию дома, в том числе, в зимний период. Отсутствие фактов привлечения ТСЖ «Тихий двор» к ответственности со стороны Районной административно-технической инспекции Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому, Центральному р-нам г. Новосибирска, а также Управления административно - технических инспекций Мэрии г. Новосибирска является доказательством надлежащего исполнения со стороны ТСЖ обязанностей по очистке территории от снега и наледи.

Истцом не обосновано, для чего он осуществлял движение по отмостке здания, в то время как мог бы пройти по тротуару. Кроме того, отмостка - конструктивный элемент здания и имеет назначение защита фундамента, в том числе, от воды, она конструктивно выполнена с уклоном в противоположную сторону от стены здания, к которой она примыкает. На отмостке расположены урны, имеются приямки, закрытые решетками, водосточные желоба и т.д. Таким образом, осуществляя движение по отмостке, истец мог попасть ногой в приямок, запнуться за урну или металлический водосточный желоб.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, падение, якобы, произошло в рабочее время (17 часов 14 минут). Показания истца, данные в судебном заседании 14.08.2013 о том, что он в спорный период не работал по трудовому договору противоречат письменным доказательствам, показаниям свидетеля Мочалова И.А., тексту первоначального искового заявления. Так, в обоснование морального вреда в первоначальном исковом заявлении истец указывает, что он испытывал физические боли, что у него возникают затруднения в осуществлении профессиональной деятельности. В представленных истцом копиях медицинских документах, а именно: амбулаторной карты № 51977 указано место работы истца и должность: МЭО ИЦ ПП, директор; в талоне Ж261048 от 21.03.2013 г., также указано, что истец работает и имеет полис обязательного медицинского страхования. Свидетель Мочалов И.А., допрошенный в судебном заседании 14.08.2013 г., пояснил, что истец в спорный период работал, поездка в Москву связана с профессиональной деятельностью истца. Эти же факты изложены в представленном истцом, так называемом, «Экспертном заключении», выполненным Мочаловым И.А. Таким образом, если бы падение, действительно, имело место при изложенных истцом обстоятельствах, то ситуация подпадает под понятие «несчастный случай» при осуществлении трудовой деятельности. Между тем, истец о происшествии работодателю не сообщил (обратное не доказано), следовательно, никакого несчастного случая не произошло, а факт падения отсутствовал.

Истцом не представлено доказательств противоправного деяния. С учетом того, что истец указывает место падения - отмостка здания, не предназначенная для движения пешеходов, истцом не представлено доказательств наличия наледи именно на пешеходной дорожке по вине ответчика. Не представлено доказательств, что падение произошло вследствие наличия наледи, а не по каким-то иным обстоятельствам.

Также истцом не доказано, что именно ему принадлежит поврежденная сумка. В представленном чеке и копии чека не содержится сведений о том, что сумка была продана именно истцу. Истцом не подтверждена сумма заявленного к возмещению ущерба. В чеке стоимость сумки, купленной в январе 2013 г., обозначена в 1679, 00 руб., в то время, как истец требует возместить ему сумму в размере 2 290 руб., не ясно, каким образом истцом произведена оценка стоимости ущерба. Кроме того, истец пользуется сумкой и в наст