Дело № 2-207/2012г.К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2012 г.г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьиАвериной О.А.

При секретареТитовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидло Дмитрия Сергеевича к Шаромову Эдуарду Олеговичу и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Кидло Д.С. первоначально обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Шаромову Э.О., в котором просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба – <данные изъяты> а с ответчика Шаромова Э.О. в счет возмещения причиненного материального ущерба – <данные изъяты> и расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование иска Кидло Д.С. указал, что 27 марта 2011 г., около 6 час. 40 мин., водитель Шаромов Э.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по ул. Сибирская, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под его управлением. Он остановился на красный сигнал светофора в левом ряду в районе д. 58 по ул. Сибирская г. Новосибирска, а водитель Шаромов Э.О., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, в попутном направлении, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не верно выбрал скорость и в результате не справился с управлением и произвел столкновение в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Определением от 27 марта 2011 г. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения в возбуждении административного дела в отношении истца было отказано. Определением от 27 марта 2011 г. в действиях Шаромова Э.О. было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении также было отказано. ДТП произошло по вине Шаромова Э.О. вследствие нарушения ми п. 10.1 ПДД РФ. Согласно договору ОСАГО гражданская ответственность Шаромова Э.О. застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта экспертным заключением от 11 апреля 2011 г. ООО «АвтотехСтандарт» с учетом износа деталей определена в <данные изъяты> Истец обратился с заявлением СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, однако в страховой выплате ему было отказано. В соответствии с п. 47 Правил ОСАГО СОАО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза в ООО «РАНЭ-Сибирь», согласно заключения которого от 5 мая 2011 г., все существенные повреждения, указанные в Справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП от 27 марта 2011 г. Однако истец считает, что ссылки СОАО «ВСК» на невозможность образования повреждений в результате ДТП 27 марта 2011 г. не состоятельны и опровергаются экспертным заключением ООО «АвтотехСтандарт» от 11 апреля 2011 г. Кроме того, факт получения указанных повреждений в результате ДТП, могут подтвердить сотрудники ДПС, в присутствии которых произошло столкновение.

Впоследствии, истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> а с ответчика Шаромова Э.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> кроме того пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> в том числе за оказание юридических услуг – <данные изъяты>., за составление судебных автотехнических экспертиз <данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> (л.д.145).

В настоящее судебное заседание истец Кидло Д.С. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 183), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 101). Будучи опрошенным в судебном заседании 19 декабря 2011 г. (л.д. 69) исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что 27 марта 2011 г. рано утром он выехал из дома на автомобиле «<данные изъяты>», №, и двигался по г. Новосибирску в сторону 5-го микрорайона. Он, двигаясь в сторону цирка, остановился первым перед стоп-линией на перекрестке ул. Сибирская-Нарымская на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду рядом с бетонным ограждением на расстоянии от него в 0,5-1 метре. На светофоре вместе с ним остановилось еще 3-4 автомобиля. Он простоял около 15 секунд и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. До этого момента автомобиль Шаромова Э.О. не видел, он приблизился с большой скоростью с пл. Кондратюка, двигался видимо по левой полосе. Выяснилось, что сначала автомобиль Шаромова Э.О. ударился о бетонное заграждение посредине дороги, автомобиль подбросило и он, изменив траекторию, ударился своей задней частью о багажник и левое крыло автомобиля истца. Напротив стояли сотрудники ГИБДД, которые видели всю аварию, вызвали «скорую» и т.д. На месте ДТП сам водитель Шаромов Э.О. не оспаривал своей вины и сказал, что уснул за рулем. В его автомобиле были повреждены заднее левое крыло, заднее стекло, крыша, задний бампер, багажник, задние стойки, задняя левая дверь и задняя оптика. До момента этого ДТП его автомобиль был полностью исправен и повреждений не имел. Он настаивает, что все повреждения автомобиля, описанные в справке ДТП и акте осмотра, причинены именно в результате аварии 27 марта 2011 г. при указанных выше обстоятельствах. С заключением специалиста, представленным СОАО «ВСК», он категорически не согласен.

Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 марта 2012 г. (л.д. 100) уточненные исковые требования Кидло Д.С. поддержал в полном объеме.

Ответчик Шаромов Э.О. в настоящее судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания извещен лично (л.д. 183 – телефонограмма), в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признал частично, согласившись со взысканием материального ущерба в размере 23 421 руб. 04 коп., в остальной части исковые требования не признал, пояснял, что 27 марта 2011 г. рано утром он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, с Дмитровского моста в сторону ул. Нарымской. Когда он приближался к перекрестку с ул. Сибирская, загорелся желтый сигнал светофора, и двигающийся впереди него автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Кидло Д.С., резко затормозил. Он двигался в крайнем левом ряду, в соседнем ряду также двигались автомобили. В связи с экстренным торможением и от гололеда его «кинуло» влево на бетонное ограждение, но видимо он не столкнулся с ограждением, так как повреждений его автомобиля с левой стороны нет. Затем он пытался вырулить в обратную сторону, и совершил наезд правой передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>», г/н №. В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: замят капот, повреждено правое переднее крыло, повреждена решетка радиатора, телевизор, передняя правая фара и замят бампер. Свой автомобиль он восстановил. В данном ДТП признали виновным его, так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, с чем он не согласен, т.к. скорость не превышал. Полагает, что ущерб Кидло Д.С. составляет не более <данные изъяты> Полагает, что все должна возместить страховая компания.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» - Южанинов А.А., действующий на основании доверенности № 22223 от 01.12.2011 г., сроком до 31.12.2012 г., в настоящем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал пояснения, данные им в судебном заседании 19 декабря 2011 г. (л.д. 69), где он пояснял, что гражданская ответственность водителя Шаромова Э.О. застрахована в ОСАО «ВСК». Сам факт ДТП 27 марта 2011 г. ответчиком не оспаривается, однако оснований для выплаты страхового возмещения истцу Кидло Д.С. не имеется, т.к. по заключению специалиста, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП 27 марта 2011 г. Возможно автомобиль уже был поврежден в результате другого ДТП и в ДТП 27 марта 2011 г. получил вторично незначительные повреждения. Эта позиция подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Шабанова М.А. и представителя ответчика СОАО «ВСК» Южанинова А.А., исследовав письменные материалы дела, административный материал, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кидло Д.С. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2011 г. около 6 час. 40 мин. в районе д.58 по ул. Сибирская г. Новосибирска произошло ДТП в результате которого произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Шаромова Э.О. и автомашины «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Кидло Д.С.

Из определения инспектора по ИАЗ при УВД по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2011 г. (л.д.15) следует, что ДТП произошло по вине водителя Шаромова Э.О., который не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не верно выбрал скорость движения и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Кидло Д.С., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

Из справки о ДТП (л.д.14), экспертного заключения ООО «АвтотехСтандарт» (л.д.21-41) следует, что автомобилю «<данные изъяты>» г/н № в результате ДТП были причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа деталей определена первоначально в размере <данные изъяты>

По заключению судебной экспертизы размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа деталей определен в размере <данные изъяты> (л.д. 114-124), с чем истец согласился.

Однако суд приходит к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № ТТ, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 27 марта 2011 г., а также в акте осмотра транспортного средства ООО «АвтотехСтандарт» от 11 апреля 2011 г. (л.д. 27-28) не могли образоваться при механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2011 г.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Как видно из заключения эксперта ООО «НАТТЭ» (л.д. 77-89), механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2011 г. в 6 час. 40 мин., участниками которого являлись водитель Шаромов Э.О., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, и водитель Кидло Д.С., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, согласно административному материалу по факту ДТП, заключается в столкновении движущегося автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, со стоящим на запрещающий сигнал светофора перед выездом на регулируемый перекресток, автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, согласно приведенным в исследовательской части по первому вопросу, схемам механизма ДТП. В ходе проведенного исследования установлено несоответствие механизма образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, механизму ДТП установленному на основании предоставленного административного материала по факту ДТП, имевшего место 27 марта 2011 г. Расположение повреждений и характер их образований на исследуемых транспортных средствах не соответствуют друг другу и не могли образоваться одномоментно. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 27 марта 2011 г., а также в акте осмотра транспортного средства ООО «АвтотехСтандарт» от 11 апреля 2011 г. не соответствуют механизму ДТП, установленному при исследовании первого вопроса, а также расположению повреждений и характеру их образований на следообразующем объекте – автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, и, соответственно, не могли образоваться в результате ДТП 27 марта 2011 г.

Из п. 3 выводов заключения эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 17 мая 2012 г. (л.д.125-134) следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 27 марта 2011 г., а также в акте осмотра транспортного средства ООО «АвтотехСтандарт» от 11 апреля 2011 г. характерны для попутного столкновения транспортных средств (наезда на стоящее транспортное средство), могли образоваться при механизме дорожно-транспортного происшествия, установленного при исследовании по первому вопросу и обстоятельствах происшествия, описываемых водителями автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, и, «<данные изъяты>», г/н № в своих пояснениях относительно произошедшего ДТП.

Допрошенный в судебном заседании 20 июня 2012 эксперт ООО «НАТТЭ» - <данные изъяты> пояснил, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № 54, не могли образоваться при указанном ДТП. Левый боковой пол багажника автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не поврежден в отличии от панели задка и заднего левого крыла. Если в контакт с задней частью «<данные изъяты>» входила передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», г/н М №, то обшивка заднего багажника была бы полностью разрушена. При направлении удара по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» сзади вперед и слева направо он должен был переместиться вперед со смещением задней части вперед и влево, однако, на схеме ДТП конечное положение автомобиля «<данные изъяты>» параллельно краю проезжей части. В соответствии с повреждениями, имеющимися у автомобиля «<данные изъяты>», они характерны для наезда на препятствие в стации торможения и поднятии передней части при остановке. На автомобилях «<данные изъяты>», г/н №, и «<данные изъяты>», г/н № 54, взаимные повреждения не совпадают, то есть на автомобиле <данные изъяты>», г/н №, уже имелись повреждения, которые имели доаварийный характер. (л.д.161-162)

Также допрошенный в судебном заседании 20 июня 2012 г. эксперт ООО «НБСТЭЭ» - <данные изъяты> пояснил, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, характерны для попутного столкновения, они могли образоваться при данном ДТП. Из определения следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, восстановлен, но фото нет. Он учитывал только те доказательства, которые ему представляли (л.д.162).

В связи с имеющимися противоречиями судом была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза (л.д. 164-168).

Согласно заключения судебной комиссионной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Центр экспертных исследований» с привлечением государственного судебного эксперта, от 30 августа 2012 г. (л.д. 173-180), повреждения в передней части автомобиля «<данные изъяты>» и повреждения задней части автомобиля «<данные изъяты>» вероятно не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Дать ответ в категоричной форме без непосредственного исследования повреждений на автомобилях не представляется возможным. Для категоричного ответа необходимо исследовать автомобили в том состоянии, в каком они находились непосредственно после столкновения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Шаромова Э.О. была застрахована в СОАО «ВСК».

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 но