дело № 2-170/2013 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя истца Мадеевой Е.В.,

представителей ответчика Лукьянчук О.В., Маленко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой ИВ к Новосибирской областной общественной организации многодетных семей «Надежда» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Земскова И.В. обратилась в суд с иском к Новосибирской областной общественной организации многодетных семей «Надежда» (НОООМС «Надежда») в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Земскова И.В. изменила исковые требования, с учетом дополнений (л.д.43,81) просила признать увольнение по подпункту «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 4844,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 5151,21 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 32 руб. единовременно и ежедневно по 2 руб. до дня фактической выплаты задолженности, среднюю заработную плату за все время лишения возможности трудиться в сумме 58642,50 руб., в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В обосновании иска указала на следующие обстоятельства.

Земскова И.В. работала в НООМС «Надежда» с 21.10.2010г. по совместительству на основании трудового договора в должности бухгалтера. 5.06.2012г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Дата увольнения была согласована с руководителем организации. 18.06.2012г. она отработала последний день. В день увольнения расчет не произвели и документы, связанные с работой не выдали. На момент увольнения не получила заработную плату за июнь 2012г. и не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Начисления по заработной плате произведены. Последним днем работы является 18.06.2012г. В указанный день должны были выдать расчет и все документы, связанные с работой. После предъявления иска в суд в ходе рассмотрения дела письменно было предложено дать объяснения по поводу прогулов с 25.06.2012г. Поскольку не является работником данной организации, уволена была с 18.06.2012г., соответственно никаких объяснений ответчику не давала. 3.10.2012г. по почте был получен приказ об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих дней с 25.06.2012г. по 28.09. 2012г. Прогулов Земскова И.В. не допускала. В соответствии с достигнутым с работодателем соглашением был полностью отработан последний день 18.06.2012г., 19.06.2012г. она на работу не по основному месту работы в ЖСК «Надежда», не по совместительству не выходила. В этот день у нее было собеседование по новому месту работы, куда она должна была сразу выйти на работу. 20.06.2012г. Земскова И.В. пришла для получения документов, связанных с работой и расчета. Ее попросили подготовить документы для передачи новому бухгалтеру, она пошла на встречу руководителю и готовила необходимые документы, но при этом, не планировала продолжать работать у данного работодателя.

На день увольнения должны были выплатить 4844,75 руб. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск 5151,21 руб., всего 9995,96 руб.

В связи с тем, что не произведен расчет, работодатель обязан выплатить деньги с процентами. Исходя из расчетов на момент подачи искового заявления, сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 32 руб.

В соответствии с статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Средний дневной заработок Земсковой И.В. составлял 335,10 руб. в день. Срок лишения возможности трудиться составляет с 19.06.2012г. по 26.02.2013 - 175 дней. Средний заработок за все время лишения возможности трудиться подлежащий взысканию составляет 58642,50 рублей.

Неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный ущерб, который она оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Мадеева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Лукьянчук О.А., Маленко Л.В. исковые требования признали частично. Согласны с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части с требованиями истицы не согласны.

В письменных возражениях, представленных в суд 30.08.2012 (л.д. 18), указано, что Земскова И.В. 05.06.2012 обратилась с заявлением об увольнении ее 18 июня 2012г. по собственному желанию. По причине того, что заявление от 05.06.2012 вместе с иными кадровыми документами было утрачено, приказ об увольнении не издавался. А поскольку Земскова И.В. находилась на работе до 22 июня 2012, это было расценено как отзыв заявления от 05.06.2012 и продолжение действия трудового договора. 25,26 июня 2012 и позднее Земскова И.В. не вышла на работу. 28.06.2012 поступило заявление Земсковой И.В. с требованием выдать ей копию приказа об увольнении и справку о задолженности по заработной плате. При этом лично Земскова И.В. не обращалась. Дату увольнения не согласовывала, в заявлении выслать документы по почте не просила. По этой причине незамедлительно удовлетворить ее требования не представлялось возможным. 10.07.2012 в адрес Земсковой И.В. было направлено предложение прибыть лично в офис НОООМС «Надежда» для решения всех вопросов по ее заявлению. Однако, 12.07.2012 Земскова И.В. ответила, что в связи с ее обращением в суд за разрешением трудового спора по вопросам отказа в выдаче документов, связанных с работой, все вопросы будет решаться в судебном порядке. Таким образом, Земскова И.В. не уведомила о новой дате увольнения по собственному желанию, продолжала работать, действие трудового договора продолжилось на неопределенный срок.

Дополнительно пояснили, что Земскова И.В. не выходила на работу с 25.06.2012, что зафиксировано соответствующими актами, объяснений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, была уволена за прогул.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым договором от 21 октября 2010 Земскова И.В. была принята на должность бухгалтера в структурном подразделении «Администрация» Новосибирской областной общественной организации Многодетных семей «Надежда», на условиях работы по совместительству, установлен должностной оклад в размере 11 200 рублей. Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 16 200 рублей.

В обосновании своих требований истица указывает, что 05 июня 2012 года обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18 июня 2012 года, дата увольнения была согласована с руководителем.

Однако в день увольнения ей не были выданы документы и выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с статьей 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) и другие.

Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В своих возражениях на иск Земсковой И.В. о взыскании заработной платы (л.д. 18) ответчик указал, что Земскова И.В. 05.06.2012 обратилась с заявлением об увольнении ее 18 июня 2012г. по собственному желанию. По причине того, что заявление от 05.06.2012 вместе с иными кадровыми документами было утрачено, приказ об увольнении не издавался. А поскольку Земскова И.В. находилась на работе до 22 июня 2012 это было расценено как отзыв заявления от 05.06.2012 и продолжение действия трудового договора.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно акту №1 от 18 июня 2012 г. о пропаже кадровых документов, председателем НООМС «Надежда» установлено отсутствие кадровых документов в месте их хранения, и выяснено, что юрист Иванова К.Ю. вынесла документы с места их хранения на свое рабочее место без предварительного согласования и не вернула их на место постоянного хранения, предусмотренное в организации. В результате чего была обнаружена пропажа личных дел (по основному месту работы и совместительству) бухгалтера Земсковой И.В. со всеми ее данными, учитывающимся в отделе кадров ЖСК «Надежда» за весь период трудовой деятельности.

Однако данные обстоятельства не препятствовали ответчику в составлении соответствующего приказа об увольнении Земсковой И.В., поскольку исходя из акта документы были обнаружены в тот же день спустя некоторое время. Сведений об утрате заявления на увольнение в акте не содержится. Копия заявления представлена ответчиком в материалы дела.

Кроме того, Земскова И.В. не была поставлена в известность об утрате ее заявления и личного дела. Ответчик не обращался к Земсковой И.В. для выяснения вопроса о продолжении с ней трудовых отношений.

Согласно записи №33 в трудовой книжке Земсковой И.В., она уволена из НООМС «Надежда» 18.06.2012 по собственному желанию, п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 15.06.2012 №13-лс.

Ответчик указывает, что запись была внесена неизвестным лицом, подпись руководителя отсутствует, и впоследствии внесена запись о признании недействительными записей об увольнении из НОООМС "Надежда".

Однако, доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля Ивановой К.Ю., которая пояснила, что работала в НОООМС "Надежда" юристом и частично выполняла кадровую работу, в том числе вносила записи в трудовые книжки. Земскова И.В. работавшая по совместительству в НОООМС "Надежда" написала заявление об увольнении. 15.06.2012 ей сказал руководитель подготовить приказ на увольнение Земсковой И.В., она его подготовила и отнесла директору. Трудовую книжку сказали заполнить в понедельник. 18.06.2012 она заполнила трудовую книжку и отдала директору. Подписанный приказ не видела, но внесла запись в трудовую книжку по распоряжению директора.

Доводы представителя ответчика Маленко Л.В. о том, что Иванова К.Ю. давала показания в связи с негативным отношением к организации суд не принимает, поскольку Иванова К.Ю. поясняла, что не имеет конфликтов с организацией, является ее сотрудником, находится в отпуске пол уходу за ребенком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей Земсковой И.В. после 18.06.2012.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, представленному ответчиком в материалы дела Земскова И.В. работала в июне 2012г. с 01.06.2012 по 22.06.2012.

Однако, суд не принимает данный табель как достоверный поскольку первоначально дата его составления указана 01.06.2012, подписан табель Земсковой И.В. и председателем НОООМС "Надежда" Маленко Л.В. 01.06.2012, (т.е. до даты увольнения), сведения о рабочем времени содержатся только в отношении Земсковой И.В., что подтверждает пояснения представителя истца о том, что изначально Земскова И.В. планировала дату увольнения на 22.06.2012, составила табель учета рабочего времени и расчетную ведомость по начислению заработной платы, однако впоследствии в связи с договоренностью на новом месте работы решила уволиться 18.06.2012.

Кроме того, ответчик ссылается, что Земскова И.В. не была уволена не потому, что не было достигнуто соглашение об ее увольнении 18.06.2012, а потому, что было потеряно личное дело, которое спустя некоторое время было обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Земскова И.В. подлежала увольнению по собственному желанию 18.06.2012, поскольку увольнение было согласовано, подготовлен приказ и внесена запись в трудовую книжку.

Однако, не издав приказ об увольнении по собственному желанию 18.06.2012 НОООМС "Надежда" издан приказ 28.09.2012 об увольнении по инициативе работодателя в связи с прогулом, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всех рабочих дней с 25.06.2012 по 28.09.2012, на основании п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 39).

В подтверждение отсутствия работника на рабочем месте представлены соответствующие акты (л.д. 67-76).

05.09.2012 НОООМС "Надежда" в адрес Земсковой И.В. было направлено письмо с предложением явиться в офис и представить свои объяснения о причинах отсутствия на работе в период времени с 25.06.2012, т.е. ответчиком не направлялось требований о предоставлении объяснений по поводу причин отсутствия на рабочем месте более двух месяцев с последнего дня работы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку Земскова И.А. подлежала увольнению по собственному желанию 18.06.2012, ее увольнение за прогул 28.09.2012 не является законным.

Позицию ответчика суд признает несостоятельной, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте длительное время, а ответчиком не предпринимались достаточные меры к установлению причины ее отсутствия в течение длительного времени, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений 18 июня 2012 года.

Истица обращалась к ответчику с письменным заявлением от 25.06.2012 о выдаче копии приказа об увольнении и справки о задолженности по заработной плате, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.06.2012, уведомлением о вручении письма ответчику (л.д. 4). 06.07.2012 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Данные обстоятельства подтверждают прекращение трудовых отношений.

В соответствии с статьей 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с чем, следует обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истицы о прекращении трудового договора по собственному желанию 18 июня 2012 года.

В своих требованиях истица просит взыскать средний заработок за период лишения ее возможности трудиться, начиная с 19.06.2012 по день последних уточнений исковых требований 26.02.2013, т.е. возместить заработок за период, когда не была выдана трудовая книжка и за период, после внесения в трудовую книжку записи о незаконном увольнении.

Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка выдана истице после внесения в нее записи об увольнении в связи с прогулом.

Учитывая, что истица просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения в своих требованиях не указала, но считает трудовые отношения прекращенными 18.06.2012, суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на 18.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие в трудовой книжке истицы записи об увольнении, задержка выдачи трудовой книжки, препятствующие ее дальнейшему трудоустройству, и внесение записи об увольнении за прогул по дискредитирующим основаниям являются правовым основанием для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика заработной платы исходя из положений статьи 234 ТК Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.

Согласно расчету, представленному истцом период лишения возможности трудиться с 19.06.2012 по 26.02.2013 составляет 175 дней, соответственно исходя из размера среднего дневного заработка средний заработок за время лишения возможности трудиться, составляет 58642,50 рублей.

Размер среднего дневного заработка согласно расчету, составленному истцом, составляет 335,10 рублей (с учетом районного коэффициента).

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка в сумме 268,08 рублей в день.

В ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет был подтвержден представленными ответчиком справками о доходах Земсковой И.В., представители ответчика согласились с указанными в расчете суммами заработной платы и количеством отработанных дней.

В связи с чем, суд принимает к расчету средний дневной заработок в размере 335,10 рублей.

Однако, количество рабочих дней, подлежащих плате за период лишения возможности трудиться с 19.06.2012 по 26.02.2013, истцо